Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14754/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Даш Л.М., действующей своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Даш А.Х., Даш Д.Х., Даш М.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года с учетом определения того же суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описки , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "МТС-БАНК" к Даш Л.М., Даш А.Х., Даш Д.Х., Даш М.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учет , выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с иском к Даш Л.М, Даш А. Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 года с Даш Л.М, Даш Л.М, Даш А. Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. в пользу ОАО " МТС- Банк" (в настоящее время ПАО "МТС- Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2008 г, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшим на праве собственности Даш Л.М. и Даш Х.Ю. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****площадью 72,8 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены помещения в размере 402 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В ходе исполнительного производства банк оставил нереализованный предмет залога за собой в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 ноября 2016 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 ноября 2016 года и 31 июля 2017 года Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности банка на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 72,8 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: ***.

18 августа 2017 года банк направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года в редакции определения судьи об исправлении описки от 14 февраля 2018 года постановлено:

признать Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

выселить Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. из квартиры по адресу: ***,

снять Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. с регистрационного учета по адресу: ***,

взыскать с Даш Лидии Мальсаговны в пользу ПАО "МТС- Банк" расходы по плате госпошлины в размере 48 000 руб,

предоставить отсрочку исполнения решения суда Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. сроком на 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даш Л.М, действуя своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 года с Даш Л.М. в пользу ОАО " МТС- Банк" (в настоящее время ПАО "МТС- Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2008 г. в размере 186 754,29 долларов США, 46 688,57 долларов США в порядке наследования по закону, всего 233 442,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб, с Даш Л.М. как законного представителя несовершеннолетнего Даш А.Х. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2008 г. в размере 46 688,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, с Даш Л.М. как законного представителя несовершеннолетней Даш Д.Х. в пользу ОАО " МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2008 г. в размере 46 688,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, с Даш Л.М. как законного представителя несовершеннолетней Даш М.Х, в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 мая 2008 г. в размере 46 688,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 7 500,00 рублей,

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности Даш Л.М. и Даш Х.Ю. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 72,8 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены помещения в размере 402 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Тропарево-Никулинского УФССП России по г. Москве от 16.11.2016 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого помещения по адресу: ***, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано ПАО "МТС- Банк".

Судом установлено, что Даш Л.М, Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности Даш Л.М, Даш А. Х, Даш Д.Х, Даш М.Х. на спорную квартиру прекращено, право собственности на квартиру перешло к ПАО "МТС- Банк", в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением, вместе с тем в добровольном порядке покинуть жилое помещение ответчики отказываются, продолжая в нем проживать.

Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству суда встречного иска Даш Л.М, Даш А. Х, Даш Д.Х, Даш М.Х, не могут быть принят во внимание, поскольку Даш Л.М, действуя своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х, не лишена возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчиков перед банком опровергаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г, которым соответствующая задолженность взыскана с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Даш Л.М, действующей своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Даш А.Х, Даш Д.Х, Даш М.Х, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова