Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-14775/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "АйТиСириус", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 октября 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-766/18 по иску ООО "АйТиСириус" к ООО "Комплексмаш", ООО "ОМА-сервис Лтд", Моисеевой О.В., Моисееву А.В. о взыскании убытков ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйТиСириус" обратился в суд с иском к ООО "Комплексмаш", ООО "ОМА-сервис Лтд", Моисеевой О.В, Моисееву А.В, просил взыскать солидарно убытки в размере 1.236.944,70 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "АйТиСириус" по доверенности Войтенко М.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2014 г. между арендатором ООО "АйТиСириус" и арендодателем ООО "ОМА-сервис ЛТД" был заключён договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,7 кв.м, находящееся по адресу: ***, для использования в качестве служебного помещения под офис; срок действия договора - 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по акту (приложению N 1 к договору); помещение передано арендатору по акту от 02 июля 2014 г.; на основании п.5.5 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приёма-передачи по 01 июня 2015 г.; договор мог быть пролонгирован, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора; для арендатора такой срок составлял не менее месяца до окончания срока аренды; в соответствии с п.3.6 договора в течение 5-и банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора; при заключении договора арендатор внёс гарантийный платёж в размере месячной арендной ставки, который при досрочном расторжении договора по соглашению сторон должен быть возвращён.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-246183/15-60-2028 установлено, что по делу N А40-170750/15 были рассмотрены требования ООО "АйТиСириус" к ООО "ОМА-сервис ЛТД" о взыскании задолженности в размере 205.937,00 руб. на основании договора N 8 от 25 июня 2014 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170750/15 от 27 июля 2016 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 17 января 2017 г.), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г, Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 г, с ООО "ОМА-сервис ЛТД" в пользу ООО "АйТиСириус" было взыскано 205.937,00 руб.; при этом судами было установлено, что 29 апреля 2015 г. письмом N 27 ООО "АйТиСириус" уведомило ООО "ОМА-сервис ЛТД" о намерении прекратить арендные правоотношения с 01 июня 2015 г, уведомление было вручено ООО "ОМА-сервис ЛТД" в тот же день, доказательств возврата ООО "АйТиСириус" денежных средств в размере 205.937,00 руб. ООО "ОМА-сервис ЛТД" не представило, акт приёма-передачи имущества сторонами не подписан; со стороны ООО "ОМА-сервис ЛТД" имело место чинение препятствий в пользовании имуществом, что исключало удержание денежных средств в качестве арендной платы без представления встречного исполнения; ООО "ОМА-сервис ЛТД" было своевременно уведомлено об отсутствии намерения ООО "АйТиСириус" пролонгировать договор аренды; переплата ООО "АйТиСириус" по договору составила 411.874,00 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов с 01 апреля 2014 г. по 30 апреля 2015 г.; сумма задолженности ООО "АйТиСириус" по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май 2015 г.; задолженность ООО "ОМА-сервис ЛТД" на основании п.3.6 договора составила 205.937,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что арендованные ООО "АйТиСириус" помещения не были оборудованы мебелью и оргтехникой, поэтому истец закупил необходимую мебель на общую сумму 1.236.944,70 руб, осуществил доставку и сборку мебели в помещении, арендованном у ООО "ОМА-сервис ЛТД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть имущества истца из помещения ответчика была вывезена; об истребовании оставшегося имущества из чужого незаконного владения истец после июля 2015 г. не обращался; имущество истца не утрачено и не повреждено; с июня 2015 г. оставшаяся часть не вывезенного истцом имущества находится на хранении у ответчика.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "АйТиСириус" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-766/18 по иску ООО "АйТиСириус" к ООО "Комплексмаш", ООО "ОМА-сервис Лтд", Моисеевой О.В, Моисееву А.В. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова