Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-14787/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" , подписанную представителем по доверенности Овчинниковой Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2018 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по заявлению ООО "Стройкомплекс "Говорово" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Конова Ю.С. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Конова Юрия Сергеевича к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя.

ООО "Стройкомплекс "Говорово" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конов Ю.С. до вынесения решения по делу использовал односторонний передаточный акт для регистрации права собственности на объект долевого строительства и 03 февраля 2017 года право собственности Конова Ю.С. было зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года заявление ООО "Стройкомплекс "Говорово" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года определение суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Конова Ю.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры 300000 руб, неустойка за нарушение срока передачи машиноместа 50000 руб, стоимость устранения недостатков 137456 руб. 48 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 50000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 278728 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, нотариальные расходы 2120 руб, признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 24 августа 2016 года.

Разрешая заявление ООО "Стройкомплекс "Говорово", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные ООО "Стройкомплекс "Говорово" обстоятельства, не нашел законных оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ повлечь не могут.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства регистрации Коновым Ю.С. права собственности на квартиру могли быть известно заявителю на момент разрешения спора, поскольку данные ЕГРН являются общедоступными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам формой обжалования вступившего в законную силу решения суда не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Стройкомплекс "Говорово" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова