Определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4г-14824/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малеевой М.З., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сусловой И.С. к Малеевой М.З. (третье лицо: ООО "Ломбард "Альта") о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, истребованному 31 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года,

установил:

Суслова И.С. обратилась в суд с иском к Малеевой М.З. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылалась на то, что 14 мая 2014 года между ООО "Ломбард Альта" и Малеевой М.З. был подписан залоговый билет от N 000256 серия ЖЗ на сумму 600 000 руб, последний день исполнения по залоговому билету - 13 июня 2014 года, ответчица до указанного момента свои обязательства не выполнила. 01 марта 2016 года между ООО "Ломбард Альта" и Сусловой И.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приняла в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из залогового билета от 14 мая 2014 года N 00256 серия ЖЗ. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 291 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2018 года) постановлено:

Иск Сусловой И.С. к Малеевой М.З, третье лицо ООО "Ломбард "Альта" о взыскании денежных средств, процентов судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Малеевой М.З. в пользу Сусловой И.С. задолженность по договору займа 600 000 руб, проценты 1 291 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 766 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, в редакции определения того же суда от 05 июля 2018 г, в части размера процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с Малеевой М.З. в пользу Сусловой И.С. проценты в размере 186 897 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 897 руб. 18 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой М.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малеева М.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

31 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО "Ломбард Альта" и Малеевой М.З. был подписан залоговый билет N 000256 серия ЖЗ, в соответствии с которым, Малеева М.З. получила заем в размере 600 000 руб. в обеспечение которого предоставила в залог автомобиль Астон Мартин DB 9, "", который оценен в размере 650 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора займа по указанному залоговому билету, ответчица обязалась возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа в течении 30 дней, т.е. до 13 июня 2014 года. В соответствии с данным договором, на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Малеева М.З. сумму займа не возвратила.

01 марта 2016 года между ООО "Ломбард Альта" и Сусловой И.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приняла в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из залогового билета от 14 мая 2014 года N 00256 серия ЖЗ.

Возражая против иска, Малеева М.З. и её представитель по доверенности Попова И.А. указывали на то, что подпись в залоговом билете от 14 мая 2014 года N 000256 серия ЖЗ не является подписью Малеевой М.З.

Для проверки указанных доводов ответчицы судом в установленном законом порядке определением суда от 13.02.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, оригинал залогового билета от 14 мая 2014 года N 000256 серия ЖЗ, образцы почерка Малеевой М.З.

Согласно заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" рукописные записи и подпись в графе "залоговый билет и займ в сумме" и графе "Получил заемщик" в залоговом билете серии ЖЗ N00256 от 14.05.2014 года выполнены самой Малеевой М.З, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования; признаков выполнения записей и подписи с подражанием почерку Малеевой М.З. не выявлено; признаков выполнения записей и подписей с помощью технических средств и приемов не выявлено.

Дав оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обсудил доводы Малеевой М.З. и её представителя о том, что Малеева М.З. денежных средств по залоговому билету серии ЖЗ N 00256 от 14.05.2014 года не получала, не согласившись с ними, указав, что данные доводы не подтверждаются каким-либо доказательством, представленным в материалы настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд взыскал с Малеевой М.З. в пользу Сусловой И.С. сумму по договору займа в размере 600 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что оснований для признания этого вывода неправильным не усматривает.

Суд проверил представленный истицей расчет и положил его в основу решения суда, указав, что расчет взыскиваемых сумм, произведенным истицей, является арифметически верным и соответствует условиям договора, в связи с чем, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа за период с 14.05.2014 года по 30.04.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 200 руб. и 148 766 руб. 02 коп, соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия в указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу об изменении решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из условий договора займа, процентная ставка по займу составляет 60 % годовых, до установленной даты возврата 1 000 руб. в день.

Ответчица обязалась возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа 600 000 руб. в течении 30 дней, т.е. до 13 июня 2014 года.

Таким образом, как правомерно указала судебная коллегия, проценты по договору займа за период с 14.05.2014 года по 13 июня 2014 года, должны исчисляться исходя из условий договора и составляют сумму 30 000 руб, а за период с 14 июня 2014 года по 30 апреля 2017 года на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и составляют сумму 156 897 руб. 18 коп, проценты по договору займа за период с 14 июня 2014 года по 30 апреля 2017 года составляют сумму 186 897 руб. 18 коп.

Поскольку, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в расчете допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия исправила ее и определилако взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 897 руб. 18 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на залоговый билет N 000250 серия ЖЗ от 20 мая 2014 года, по которому Малеева М.З. передала ООО "Ломбард Альта" в качестве залога автомобиль Астон Мартин DB 9, "" и получила займ в размере 150 000 рублей, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции указанный залоговый билет не являлся.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе на договор купли - продажи автотранспортного средства N А 4689 от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым, как указывает Малеева М.З, она продала генеральному директору ООО "Ломбард Альта" Кирееву С.Ю. автомобиль Астон Мартин DB 9, "" за 200 000 рублей, сумма, полученная Малеевой М.З. от продажи автомобиля, практически соответствует сумме займа, указанной в залоговом билете N 000250 серия ЖЗ от 20 мая 2014 года, в данном договоре купли - продажи автомобиля указано, что на момент продажи автомобиля он не находится в залоге, ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела на л.д. 85 копии договора купли - продажи автотранспортного средства от 10 июня 2014 года Малеева М.З (продавец) и Киреев С.Ю. (покупатель) заключили договор купли - продажи автомобиля Астон Мартин DB 9, "" по цене 200 000 рублей. Данных о том, что по указанному договору Киреев С.Ю. приобрел автомобиль как генеральный директор ООО "Ломбард Альта" в договоре не имеется, как не имеется в договоре и данных о том, что указанный автомобиль Киреев С.Ю. приобрел в связи с имеющимся у Малеевой М.З. перед ООО "Ломбард Альта" по залоговому билету N 000250 серия ЖЗ от 20 мая 2014 года займом. Кроме того, сумма займа по залоговому билету N 000250 серия ЖЗ от 20 мая 2014 года и сумма, уплаченная Киреевым С.Ю. по договору купли - продажи автомобиля от 10 июня 2014 года, не тождественны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Малеевой М.З. не подписывался залоговый билет N 000256 серия ЖЗ от 14 мая 2014 года на сумму 600 000 рублей, а подписывался залоговый билет N 000250 серия ЖЗ от 20 мая 2014 года на сумму 150 000 рублей, обязательства по которому погашены путем заключения договора купли - продажи автотранспортного средства от 10 июня 2014 года, является несостоятельной, поскольку опровергается проведенной по делу экспертизой, согласно выводам заключения которой, рукописные записи и подпись в графе "залоговый билет и займ в сумме" и графе "Получил заемщик" в залоговом билете серии ЖЗ N00256 от 14.05.2014 года выполнены самой Малеевой М.З, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования; признаков выполнения записей и подписи с подражанием почерку Малеевой М.З. не выявлено; признаков выполнения записей и подписей с помощью технических средств и приемов не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ломбард Альта", в качестве представителя третьего лица: ООО "Ломбард Альта" в судебных заседаниях участвовал Киреев С.Ю, личность которого устанавливалась по паспорту, однако согласно п. 17-19 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.05.2016 года ООО "Ломбард Альта" прекратило деятельность юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку прав ответчицы не нарушает, договор цессии, по которому ООО "Ломбард Альта" передало Сусловой И.С. право требования по залоговому билету N 000256 серия ЖЗ от 14 мая 2014 года на сумму 600 000 рублей, был заключен 01 марта 2016 года, т.е. до прекращения ООО "Ломбард Альта" деятельности юридического лица.

Не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе на то, что факт передачи Малеевой М.З. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку данный факт подтвержден залоговым билетом N 000256 серия ЖЗ от 14 мая 2014 года, в котором содержится подпись Малеевой М.З. рядом с графой "залоговый билет и займ в сумме 600 000 рублей получил заемщик Малеева М.З.".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Малеева М.З. не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 22 августа 2018 года, не может являться основанием для отмены апелляционного определения от 22 августа 2018 года, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771924587612, повестка о слушании дела в суде апелляционной инстанции была направлена судом в адрес Малеевой М.З. 17 июля 2018 года, 19 июля 2018 года указанная повестка прибыла в место вручения, однако, в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой Малеевой М.З. за данной повесткой, 27 июля 2018 года повестка была возвращена почтой обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Малеевой М.З. о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаю внимание на то, что изначально настоящее дело было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 30 мая 2018 года, повестка о слушании дела в суде апелляционной инстанции 30 мая 2018 года Малеевой М.З. была получена 20 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором 12771922540596 и, что свидетельствует о том, что Малеева М.З. была осведомлена о возбуждении апелляционного производства в суде апелляционной инстанции.

Я вляясь подателем апелляционной жалобы, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Малеева М.З. имела возможность узнать о дате назначения дела по ее апелляционной жалобе посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в канцелярию соответствующего суда, что ею сделано не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малеевой М.З. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года (в редакции определения того же суда от 05 июля 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сусловой И.С. к Малеевой М.З. (третье лицо: ООО "Ломбард "Альта") о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева