Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-14917/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ч. О.Н.- Полтавца В.С., поступившую в Московский городской суд 25.10.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч. О.Н. к З. Л.М. о признании завещания недействительным,

УСТНОВИЛ:

Истец Ч. О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику З. Л.М. о признании завещания недействительным. После смерти З. В.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: АААА. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако узнала, что умершим было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал З. Л.М. Истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, также у истца имеются сомнения в достоверности подписи наследодателя и записей в тексте завещания. С учетом изложенного, истец просит суд, уточняя исковые требования, признать завещание от 16.11.2016 года (N), удостоверенное нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю, которым З.В.Н. все свое имущество завещал З. Л.М, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Николаева Д.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус города Москвы Никитюк Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 10.09.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 18.11.2016 года умер З. В.Н, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: АААА, денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Истец являлась супругой умершего, ответчик родственником наследодателя не является.

С заявлениями о принятии наследства после смерти З. В.Н. обратились истец и ответчик.

Согласно завещанию от 16.11.2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю, З. В.Н. все свое имущество завещал З. Л.Н.

Из сообщения Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует, что 31.03.2016 года З. В.Н. и Ч. О.Н. было подано заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов. Регистрация расторжения брака была назначена на 04.05.2016 года, никто из супругов на регистрацию не явился. В материалы дела также представлена копия заявления супругов о расторжении брака.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, сторона истца заявляла о том, что завещание было подписано наследодателем в состоянии, не позволявшем отдавать отчет своим действиям, а также о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.

Определением от 15.09.2017 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 25.10.2017 N309/2-1849/2017 следует, что рукописная запись и подпись от имени З. Владимира Николаевича в копии завещания N, представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела N к имуществу умершего З. В.Н, вероятно, выполнены З.ым Владимиром Николаевичем. В части представленных по запросу суда документов, содержащих образцы почерка З. Владимира Николаевича, имеются диагностические признаки, которые свидетельствуют о выполнении части подписей и части рукописных записей под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых необычная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, особенности подложки (пишущей поверхности стола и т.п.), физическая усталость, алкогольное опьянение и т.п, не связанных с намеренным изменением почерка (подписи).

При этом, в заключении судебной экспертизы указано, что рукописная запись на завещании от имени наследодателя пригодна для идентификации, при сравнительном исследовании образцов подписи З. В.Н. установлены совпадения по общим и частным признакам подписи, выявленные совпадения устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в представленных образцах выполнены одним лицом. Дать категорический вывод относительно принадлежности на завещании подписи и рукописной записи З. В.Н. не представилось, в том числе, и по причинам краткости и простоты строения подписи, выполнения подписи в необычных условиях.

Определением суда от 18.12.2017 года по настоящему делу также назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2018 года N89/з следует, что у З. В.Н. в период оформления завещания от 16.11.16 года отмечалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии З. В.Н. непосредственно на момент оформления завещания от 16.11.16г. и ближайшие к нему периоды (с учетом данных медицинского освидетельствования врачом-психиатром ПНД от 15.04.13 года с заключением об отсутствии противопоказаний для сделки с недвижимостью), а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у З. В.Н. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 16.11.2016 года.

На основании определения суда от 21.05.2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать завещание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания З. В.Н, в силу наличия у него психиатрического расстройства, вызванного злоупотреблением алкоголем, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения проведенных по делу судебно-психиатрической и судебно-почерковедческих экспертиз, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что подпись умершего на завещании не оспорена, порока воли при составлении завещания не выявлено, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебной коллегией, которая постановила, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи, с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч. О.Н.- Полтавца В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко