Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-14938/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Кулешова Д.Г., подписанную им и его представителем Шмидтом В.М., поданную в суд кассационной инстанции 29 октября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кулешова Д.Г. к ИФНС России N 28 города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России N 28 г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, указывая на то, что 09.08.2016 умерла Устабашиди Н.А, после её смерти наследники первой очереди в наследство не вступили, какого-либо недвижимого имущества у умершей не было. Истец является наследником второй очереди, внуком Устабашиди Н.А. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку, как наследник второй очереди, не обладал информацией о невступлении в наследство наследников первой очереди. Проживая вместе с бабушкой, знал, что квартира является муниципальной, иного недвижимого имущества у умершей не было. В мае 2017 года истцом была обнаружена сберегательная книжка на имя Устабашиди Н.А, в которой была указана сумма - 138 482,36 руб. Истец считает данные денежные средства наследственным имуществом. К нотариусу истец не обращался, полагает, что принял наследство фактически, поскольку он продолжает проживать в квартире, в которой они проживали с бабушкой, пользуется её имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Кулешовым Д.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулешов Д.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09.08.2016 года умерла бабушка истца Устабашиди Н.А.; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 10.11.2017 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Устабашиди Н.А, умершей 09.08.2016 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется; отцом истца является Кулешов Г.А, который приходится сыном Устабашиди Н.А. Кулешов Г.А. скончался 15.07.2013 года, сведения об открытии наследственного дела у суда отсутствуют; истец зарегистрирован и проживал совместно с Устабашиди Н.А. в квартире по адресу: *; квартира является муниципальной и включению в наследственную массу не подлежит; из ответов ПАО Сбербанк установлено, что на имя Устабашиди Н.А. было открыто несколько счетов в отделениях ПАО Сбербанк, однако сведения о наличии на данных счетах денежных средств суду не представлены.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1142-1146,1154,1155 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истца в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства о том, что ему не было известно о наличии какого-либо наследственного имущества у умершей, а также о том, что у него не было сведений о вступлении в наследство наследников первой очереди, признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности истца самостоятельно вступить в наследство по праву представления после смерти своего отца. Истец проживал совместно с наследодателем, занимался её похоронами, после смерти Устабашиди Н.А. продолжил проживать в квартире, где, с его слов, в мае 2017 года обнаружил сберегательную книжку. В связи с чем, при наличии должной осмотрительности и внимательности истец имел возможность обнаружить данную книжку ранее, поскольку имел доступ к квартире, где она хранилась. Являясь внуком наследодателя, истец имел представление об иных наследниках первой очереди, поскольку они также являются его родственниками, имел возможность получить у них информацию о вступлении в наследство. Заблуждение истца относительно его очереди в наследовании также судом не принято во внимание в качестве уважительной причины для пропуска, установленного законом срока для принятия наследства.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Кулешова Д.Г. сводятся к изложению обстоятельств фактического принятия истцом наследства, что не являлось предметом настоящего искового заявления, требования об установлении факта принятия наследства в порядке ст.1153 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе вновь указывается на то, что истец оплачивал коммунальные услуги, расходы на погребение, и по существу фактически принял наследство, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку требований об установлении факта принятия наследства в данном случае не заявлялось, судом такие требования не рассматривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кулешова Д.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кулешова Д.Г. к ИФНС России N 28 города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова