Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-14948/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ш.К.А. по доверенности Колковой Э.В., поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ш.К.А. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

установил:

Ш.К.А. 20.04.2017 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 01.12.1995 по 31.12.1999 в должности цехового врача-терапевта в Третьей городской поликлинике г. Т, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2008 по 03.11.2008, с 03.09.2013 по 02.11.2013, с 07.09.2015 по 11.12.2015, с 23.03.2016 по 05.04.2016, период прохождения интернатуры с 01.08.1985 по 11.07.1986 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 19.05.2016, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Ш.К.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Ш.К.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды:

с 10.09.2008 года по 01.11.2008 года,

с 09.09.2013 года по 02.11.2013 года,

с 07.09.2015 года по 11.12.2015 года,

в остальной части отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель

истца по доверенности - Колкова Э.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований Ш.К.А. о включении в стаж периода работы в

3-й городской поликлинике г. Т. в должности цехового врача-терапевта с 01.12.1995 по 31.12.1999, просит принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Ш.К.А, * года рождения, 19.05.2016 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 7/573 от 24.07.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ш.К.А. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 25 лет 11 месяцев 02 дня.

В специальный стаж Ш.К.А. не включены периоды его работы с 01.12.1995 по 31.12.1999 в должности заведующего профилактическим отделением в Городской поликлинике N 3, так как документально не подтверждено осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 и Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 N 464, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 07.10.2002 по 11.10.2002, с 13.08.2012 по 31.08.2012, поскольку в эти периоды не производилось начисление страховых взносов в ПФР, и на курсах повышения квалификации с 10.09.2008 по 03.11.2008, с 03.09.2013 по 02.11.2013, с 07.09.2015 по 11.12.2015, с 23.03.2016 по 05.04.2016.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке Ш.К.А, он проходил одногодичную интернатуру по терапии в кардиологическом отделении Т. областной больницы с 01.08.1985 по 11.07.1986, а также работал: в Третьей городской поликлинике

г. Т. (с 15.03.2001 - МЛПУ "Городская поликлиника N 3" г. Т, с 01.03.2003 - МЛПУ "Городская больница N 3" г. Т.) с 28.07.1986 по 20.11.1995 в должности цехового врача-терапевта завода "Полимермаш", с 21.11.1995 по 30.11.1995 в должности врача-кардиолога, с 01.12.1995 по 31.12.1999 в должности заведующего профилактическим отделением, с 01.01.2000 по 28.08.2007 в должности заведующего профилактическим отделением - врача-терапевта, в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 89 (с 20.12.2011 - ГБУЗ ГП N 89) с 25.09.2007 по 16.07.2012 в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении, в ГБУЗ ГП N 9 с 17.07.2012 по 11.11.2012 в должности заведующего отделением - врача-терапевта в отделении неотложной медицинской помощи взрослому населению, с 12.11.2012 по 01.11.2015 в должности заведующего отделением - врача-терапевта в первом терапевтическом отделении, с 02.11.2015 по 31.08.2016 в должности заведующего отделением - врача-терапевта в отделении терапевтической помощи на дому, с 01.09.2016 на должности заведующего отделением - врача-терапевта в отделении неотложной медицинской помощи взрослому населению.

Удовлетворяя требования Ш.К.А. об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2008 по 01.11.2008, с 09.09.2013 по 02.11.2013, с 07.09.2015 по 11.12.2015, суд исходил из того, что в указанные периоды истец работал в ГУЗ

г. Москвы Городская поликлиника N 89 (с 20.12.2011 - ГБУЗ ГП N 89) в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении, в ГБУЗ ГП N 9 в должности заведующего отделением - врача-терапевта в первом терапевтическом отделении и заведующего отделением - врача-терапевта в отделении терапевтической помощи на дому, которые включены ответчиком в специальный стаж, направление на курсы повышения квалификации подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломом, в указанные периоды за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, в связи с чем удовлетворение требований в этой части основано на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ; при этом судом отказано в обязании включить в специальный стаж Ш.К.А. период с 23.03.2016 по 05.04.2016, поскольку истцом не представлено доказательств его направления работодателем в данный период на курсы повышения квалификации. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в специальный стаж период прохождения интернатуры с 01.08.1985 по 11.07.1986, суд исходил из того, что указанный период засчитан ответчиком в специальный стаж истца, в связи с чем не имеется оснований для его повторного включения.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.12.1995 по 31.12.1999 в должности заведующего профилактическим отделением в 3 городской поликлинике г. Т, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г.

N 516, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в указанной должности постоянно в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия с данными выводами правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.К.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ш.К.А. по доверенности Колковой Э.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко