Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-14949/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П.О.Е., поступившей в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску П.О.Е. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании действий незаконными, обязании рассмотреть вопрос о присвоении звания "Ветеран труда",

установил:

П.О.Е. обратился в суд с иском к УСЗН ВАО г. Москвы, просил признать незаконными действия ответчика по отказу в присвоении ему звания "Ветеран труда", рассмотреть вопрос о присвоении звания "Ветеран труда" с учетом ранее возникшего права на дату 23.12.2015 г, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что наличие у него авторского свидетельства и патента на полезную модель дает ему право на присвоение указанного звания, в чем ему необоснованно, по мнению истца, было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий было выдано П.О.Е. авторское свидетельство N* с датой приоритета от 25.04.1983г.

12.12.2014г. истец был награжден нагрудным знаком "Лучший конструктор", выданным на основании Приказа Генерального директора ООО "Научно-исследовательского института стреловых кранов" от 12.12.2014г. N5.

14.03.2017 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности был зарегистрирован патент на полезную модель N*, одним из обладателей которого являлся П.О.Е, с датой приоритета от 23.12.2015г.

27.03.2017г. истец обратился в органы социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утв. постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 " 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", и обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств наличия у истца всех предусмотренных действующим законодательством оснований для присвоения звания "Ветеран труда", и обоснованно исходил из того, что наличие авторского свидетельства и патента на изобретение не предоставляет ему безусловное право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку не свидетельствует о наличии такого критерия, как долголетний добросовестный труд.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, дополнительно разъяснив, что в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584, авторское свидетельство на изобретение удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение; согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, авторские свидетельства и патенты на изобретения нельзя отнести к государственным наградам и почетным званиям, являющимся в силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку они не включены в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г. N 360-X, не поименованы в Положении о государственных наградах Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 г. N 442, отсутствуют в Указе Президента Российской Федерации от 30.12.1995 г. N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положений о почетных званиях и Описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" и не содержатся в соответствующих разделах Общероссийского классификатора информации о населении, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 г. N 412.

Авторские свидетельства и патенты на изобретения также не поименованы в перечнях ведомственных знаков отличия в труде, содержащихся в нормативных актах министерств и ведомств, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого собственно гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются обоснованными и соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию истцом норм материального и процессуального права, несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца П.О.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко