Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-15005/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Титова Н.Н., поступившую в Московский городской суд 30.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Титова Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Максимовой Е.Ф., Моторину С.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

установил:

Истец Титов Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы ( далее - ДГИ г. Москвы), Максимовой Е.Ф, Моторину С.И, уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка расположенного по адресу: ххх, площадью 1624 кв.м, и признать за ним право собственности на данный земельный участок. Требования мотивированы тем, что 04.12.1989 г. умер Малашкин А.П, все свое имущество он завещал Титову Н.Н. 13.06.1990 г. Титову Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх. К наследованию обязательной 1/6 доли жилого дома призвана супруга наследодателя, Калинина Е.Е. Согласно технической документации, наследственное имущество располагалось на земельном участке площадью 1538 кв.м. Постановлением Nххх от 24.04.1992 г. Калининой Е.Е. для содержания 1/6 доли домовладения выдано свидетельство N277 на право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. После смерти Калининой Е.Е. собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120104:612 в порядке наследования стал истец. Определением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области было утверждено мировое соглашение о выделении Титову Н.Н. и Калининой Е.Е. в совместное пользование земельного участка площадью 1562 кв.м, то есть определены границы спорного участка. Границы участка не изменялись с 1989 г. Истец обратился к кадастровому инженеру для определения характерных точек координат спорного участка. Также Титов Н.Н. обращался в ДГИ г. Москвы с вопросом оформления права собственности на спорный участок. В постановке на государственный кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве истцу было отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы 07.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования Титова Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Максимовой Е.Ф, Моторину С.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1624 кв.м, расположенного по адресу: ххх, в координатах по заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, со следующим описанием: ххх.

Признать за Титовым Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности за Титовым Н.Н. на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титова Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Максимовой Е.Ф, Моторину С.Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.08.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 07.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Титов Н.Н. является наследником указанного в завещании имущества Малашкина А.Г, умершего ххх г, состоящего из 5/6 доли целого домовладения, находящегося по адресу: ххх, расположенного на земельном участке ГПЗ "Коммунарка", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

1/6 доли домовладения, находящегося по адресу: ххх, согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежало Калининой Е.Е.

Постановлением Администрации Сосенского сельского Совета народных депутатов Nххх от 24.04.1992 г. Калининой Е.Е. для содержания дома был выделен земельный участок площадью 0,006 га (600 кв.м), о чем выдано свидетельство Nххх на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

После смерти Калининой Е.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию на данный земельный участок перешло к Титову Н.Н.

Согласно справке Сосенского сельского Совета народных депутатов домовладение располагалось на земельном участке площадью 1538 кв.м.

Титовым Н.Н. были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка при целом домовладении по адресу: ххх.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 17.11.2016 г. Nххх в осуществлении государственного кадастрового учета спорного участка было отказано.

В государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: ххх, Управлением Росреестра по Москве отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером ххх площадью 600 кв.м установлены.

Моторин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 1696 кв.м, расположенного по адресу: ххх.

Максимова Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 773 кв.м, расположенного по адресу: ххх.

В материалы дела представлено инвентарное дело на жилой дом Nххх. Согласно ситуационному плану, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ххх, составляет 1700 кв.м.

Согласно определению мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 31.05.2005г. утверждено мировое соглашение между Максимовой Е.Ф, Усачевой О.А, Титовым Н.Н. об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: ххх, по условиям которого в совместное пользование Титова Н.Н. и Калининой Е.Е. был выделен земельный участок площадью 1562 кв.м с указанием границ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ххх, составляет 1624 кв.м. При наложении границ, воспроизведенных по мировому соглашению, утвержденному 31.05.2005 г. мировым судьей 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области, на рисунках 1 и 2 видно, что фактические границы земельного участка Титова Н.Н. в целом соответствуют границам, воспроизведённым по мировому соглашению. Вместе с тем площадь участка по состоянию на 2005 год составляет 1562 кв.м, что на 62 кв.м меньше площади участка по состоянию на 21.11.2017 г.

Согласно выводам эксперта определить на местности границы земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ххх, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 209 ГК РФ, ст.ст.15, 25, 26, 28, 36,60 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", Федеральным законом от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, новому собственнику перешло на основании наследования. Истец, являясь собственником дома, пользуется земельным участком, границы земельного участка определены кадастровым инженером, границы земельного участка сложились, существуют на местности более пятнадцати лет, истцом приняты все необходимые и достаточные меры для формирования земельного участка и регистрации права собственности на него. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Титов Н.Н. имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок в фактических границах.

При этом суд указал, что доводы ответчиков о том, что документы о собственности при домовладении имеются лишь на 600 кв.м, и истец не имеет право приобрести в собственность земельный участок, превышающий указанную площадь, несостоятельны, поскольку земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен прежнему сособственнику дома Калининой Е.Е. при 1/6 доли домовладения, тогда как земельный участок при оставшихся 5/6 доли жилого дома, перешедшего в собственность Титова Н.Н. в порядке наследования по закону 30.06.1990 г. (задолго до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N443-1 от 24.12.1990 г.), не был оформлен. Калинина Е.Е, получившая от наследодателя Малашкина А.Г. обязательную долю в наследстве, получила свидетельство после принятия Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N443-1 от 24.12.1990 г. Сведения о площади земельного участка при целом домовладении, до выдела обязательной 1/6 доли Калининой Е.Е, имелись в размере 1538 кв.м (согласно справке исполнительного комитета Сосенского сельского совета депутатов от 24.01.1991 г.)

То обстоятельство, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца при домовладении составляет 1624 кв.м, что на 86 кв.м больше, чем площадь, имеющаяся по документам, суд счел не препятствующим удовлетворению иска и указал, что разница в площади не превышает десяти процентов от имеющихся сведений об общей площади земельного участка при доме в соответствии со ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы смежных землепользователей установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как пояснила эксперт в судебном заседании, фактическая площадь земельного участка истца соответствует границам земельного участка, определенным мировым соглашением от 31.05.2005 г.

При этом суд признал, что доводы представителей ответчиков Максимовой Е.Ф. и Моторина С.И. о том, что признание права собственности за истцом на земельный участок по фактическому пользованию приведет к нарушению их прав на беспрепятственный проезд, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, как установлено экспертизой, проезд имеется и он соответствует проезду на момент утверждения сторонами мирового соглашения в 2005 г, тогда как границы земельных участков данных ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, стоят на кадастровом учете.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленные районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Титова Н.Н.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, судебная коллегия указала, что никаких доказательств предоставления спорного земельного участка в собственность истцу либо наследодателю до введения в действие ЗК РФ истцом не представлено, а документы, на которые сослался суд, такими доказательства не являются.

Принимая во внимание, что право собственности истца на целый жилой дом возникло у истца в 2007 г. после смерти Калининой Е.Е, то есть после введения в действие в 2001 г. Земельного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" к данным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, новому собственнику перешло на основании наследования, и Титов Н.Н. имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок в фактических границах, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку истец заявил иск в защиту права, которое у него не возникло.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истца о дате слушания дела по апелляционной жалобе 16.08.2018 г, несостоятелен.

Согласно содержанию апелляционного определения от 16.08.2018 г, истец Титов Н.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2018 г, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что в адрес истца 19.07.2018г. действительно направлялось судебное извещение, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 07.08.2018г. содержало информацию "неудачная попытка вручения уведомления". По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был извещен надлежащим образом.

Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Установив, что в адрес истца своевременно направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Титова Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Максимовой Е.Ф, Моторину С.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова