Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-15025/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малова Д.В., действующего по доверенности в интересах Кейчиной Н.Д., Кейчина Н.Б., поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дюжева Ф.А. к Кейчину Н.Б., Кейчиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Кейчина Н.Б., Кейчиной Н.Д. к Дюжеву Ф.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истец Дюжев Ф.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кейчину Н.Б, Кейчиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх. Соседний с истцом участок Nхх принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности и граничит с участком истца. Ответчики без согласования с истцом установили забор и колодец с существенным заступом на его участок. Устранить указанное нарушение добровольно ответчики отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, путем демонтажа установленного за их счет забора и водяного колодца; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кейчин Н.Б, Кейчина Н.Д. обратились к Дюжеву Ф.А. со встречными требованиями о снятии принадлежащего Дюжеву Ф.А. земельного участка с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что местоположение границ принадлежащего Дюжеву Ф.А. земельного участка установлены неверно и не соответствуют сложившимся на протяжении длительного времени границам на местности.

Решением Щербинского районного суда от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования Дюжева Ф.А. к Кейчину Н.Б, Кейчиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Кейчина Н.Б, Кейчину Н.Д. устранить препятствия в пользовании Дюжевым Ф.А. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, - путем демонтажа установленного забора и водяного колодца в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Снос забора и водяного колодца необходимо произвести силами и за счет средств Кейчина Н.Б. и Кейчиной Н.Д.

Взыскать солидарно с Кейчина Н.Б, Кейчиной Н.Д. в пользу Дюжева Ф.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кейчина Н.Б, Кейчиной Н.Д. к Дюжеву Ф.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дюжев Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки граничат между собой.

В обоснование своих исковых требований Дюжевым Ф.А. представлен кадастровый паспорт на принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, а Управлением Росреестра по Москве представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым ххх, из которых следует, что межеванием определены, в том числе и границы земельного участка истца.

Сведения о принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером ххх в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Как утверждал Дюжев Ф.А, ответчики без согласования с ним нарушили границу принадлежащего ему земельного участка и установили забор и водяной колодец. Наличие забора и колодца, их место нахождения ответчиками не оспаривались.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", фактическая площадь земельного участка Nххх по фактическому пользованию составляет 486 кв.м, фактическая площадь земельного участка Nххх по фактическому пользованию составляет 624 кв.м, при этом, согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Nххх составляет 605 кв.м, площадь участка Nххх - 595 кв.м. Также экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка Nххх меньше на 119 кв.м. по сравнению с его площадью согласно правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка Nххх - на 29 кв.м больше. Границы земельных участков Nххх и Nххх пересечений и наложений не имеют. Площадь принадлежащего Дюжеву Ф.А. земельного участка в размере 94 кв.м огорожена и используется собственниками смежного участка Кейчиным Н.Б. и Кейчиной Н.Д. под колодец, установленный ответчиками на границе земельных участков.

О ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 209, 222, 260, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 38, ч.17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.п.26,45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дюжева Ф.А. и исходил из того, что в результате строительства ответчиками забора и колодца нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, учитывая при этом, что установленные ответчиком забор и колодец отвечают признакам самовольной постройки, которая в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ суд пришел к выводу, что баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока сноса самовольного строения - забора и водяного колодца в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; снос забора и водяного колодца должен быть произведен силами и за счет средств ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое ответчиками решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия указала, что д оводы жалобы, выражающие несогласие ответчиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

П риведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ЕГРН закреплены неверные координаты границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дюжеву Ф.А, о необоснованном отказе суда в принятии уточненного встречного искового заявления, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малова Д.В, действующего по доверенности в интересах Кейчиной Н.Д, Кейчина Н.Б, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Дюжева Ф.А. к Кейчину Н.Б, Кейчиной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Кейчина Н.Б, Кейчиной Н.Д. к Дюжеву Ф.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова