Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15034/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Шпилевой Оксаны Михайловны, подписанную представителем по доверенности Арифуловым Ш.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 1 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по иску Петровой Раисы Михайловы к Шпилевой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Р.М. обратилась в суд с иском к Шпилевой О.М. о возмещении ущерба в размере 585 393,36 руб. и судебных издержек в размере 19 053,93 руб, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 132, расположенной по адресу: *****. 8 июля 2017 года по вине Шпилевой О.М, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив, что отображено в акте ГБУ "Жилищник района Отрадное" от 10 июля 2017 года. Для определения суммы ущерба Петрова Р.М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 452 663 руб. 40 коп. Кроме того, в результате залива повреждены кухонный гарнитур и иное имущество, находящееся в квартире, стоимость которого согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила 176 990 руб. Расходы по составлению отчета о причиненном ущербе составили 10 000 руб. ООО СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 44 260 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования Петровой Р.М. удовлетворены частично, со Шпилевой О.М. в пользу Петровой Р.М. взыскано 413 192 руб. 96 коп, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 776 руб.79 коп. почтовые расходы, представительские расходы 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. 03 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпилева О.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 19 ноября 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Шпилевой О.М. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 10 августа 2018 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 2).

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23 марта 2018 года исковые требований Петровой Р.М. были удовлетворены частичною

Не согласившись с решением суда, Шпилева О.М, от имени которой действовал представитель по доверенности Арифулов Ш.Н, подала апелляционную жалобу.

Рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе Шпилевой О.М. было назначено в суде апелляционной инстанции на 10 августа 2018 года.

В судебное заседание 10 августа 2018 года Шпилева О.М. не явилась, при этом судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что о судебном разбирательстве Шпилева О.М. извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, дело по апелляционной жалобе Шпилевой О.М. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, в кассационной жалобе представитель Шпилевой О.М. Арифулов Ш.Н. указывает на то, что 25 июля 2018 года в отдел делопроизводства Московского городского суда им было подано заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Шпилевой О.М, назначенного на 10 августа 2018 года, поскольку ответчик находится вне пределов г.Москвы, а представитель занят в следственных и судебных действиях за пределами Московской области до 13 августа 2018 года.

В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия соответствующего заявления, содержащая сведения о принятии его 25 июля 2018 года отделом делопроизводства Московского городского суда за вх.N *****.

Факт обращения Арифулова Ш.Н. в Московский городской суд с таким заявлением подтверждается данными отдела делопроизводства Московского городского суда.

Однако, в материалах дела названное выше заявление Арифулова Ш.Н, поданное в интересах Шпилевой О.М, отсутствует, в судебном заседании 10 августа 2018 года, как следует из его протокола, данное ходатайство судебной коллегией не разрешалось и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шпилевой О.М. с учетом такого ходатайства не обсуждался.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шпилевой О.М, просившей об отложении разбирательства по делу, ходатайство которой в установленном порядке рассмотрено не было.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Шпилевой О.М. без определения правовой судьбы заявленного ею ходатайства существенным образом нарушает гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, подразумевающее, в том числе право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Шпилевой О.М. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Шпилевой О.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по Петровой Р.М. к Шпилевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 10 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова