Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15042/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Служевской С.В., поданную в организацию почтовой связи 24 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу по иску Служевской С.В. к Рустамову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Служевская С.В, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Рустамову С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13.01.1999 г. мужем истца С.Д.Я. и Служевской С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 76,2 кв.м. Собственником квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся супруг истца С.Д.Я. После смерти супруга * года истец узнала, что данная квартира более не принадлежит ни ей, ни ее супругу. Истец узнала о продаже 10 августа 2016 года при обращении в Управление Росреестра по г.Москве за выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сведениями о правообладателе, поскольку истцу стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя знакомого истца - Рустамова С.Г. Из ответа на запрос суда истец узнала о согласии, заверенном нотариусом г.Москвы Свириденко С.В, на распоряжение общим имуществом супругов от 28.10.2009 года, однако данного согласия истец не давала, подпись, заверяющая данный документ, истцу не принадлежит. При этом спорная квартира никогда не выбывала из фактического владения и пользования истца и ее семьи, до настоящего времени ответчик в квартире проживает со своим несовершеннолетним ребенком.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Служевской С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служевская С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, С.Д.Я. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Покрышкина, д. 11 кв. 197, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

11 ноября 2009 года между С.Д.Я. и Рустамовым С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.Д.Я. продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 11, кв. 197.

В соответствии с п. 3 договора квартира по вышеуказанному адресу принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2002 года, серия *, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *. Основание: договор N 1219 от 13.01.1999 г, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией 28.06.2001 г, Распоряжение заместителя Префекта ЗАО г. Москвы N 1426-РЗП. 02.07.2001 г, Распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы. N 2313-РЗП. 08.10.2001 г, соглашение N 5ТН//02-99. 11.02.1999 г.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 16 500 000 руб. 00 коп, которое продавец получает от покупателя полностью в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. и за счет кредитных средств в размере 8 000 000 руб, предоставленных Рустамову СГ. по кредитному договору N 158524, заключенному в г. Москве 11.11.2009 года между Рустамовым СГ. и *, находящимся по адресу: *, почтовый адрес: * в лице Универсального дополнительного офиса N * Мещанского отделения N *. Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем по данному залогу является *, залогодателем является покупатель.

20 ноября 2009 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, 20 ноября 2009 года внесена запись об ипотеки в силу закона.

В материалы регистрационного дела было представлено согласие Служевской С.В. на распоряжение общим имуществом супругов, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.В.В, врио нотариуса г. Москвы З.С.В, от 28.10.2009 года, зарегистрировано в реестре за N ***, в соответствии с которым Служевская С.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу гр. С.Д.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенную в период брака, квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книге Служевская С.В. зарегистрирована с детьми по месту жительства по адресу: *, с 31.05.1983 года.

Согласно выписке из домовой книге в квартире по адресу: *, никто по месту жительства не зарегистрирован.

Судом установлено, что С.Д.Я. умер * года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что о совершенной ее супругом С.Д.Я. сделке по отчуждению квартиры она узнала только 10 августа 2016 года, о согласии на распоряжение общим имуществом супругов узнала при ознакомлении с материалами регистрационного дела, данное согласие истец не давала и не подписывала.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности записи и подписи Служевской С.В. в согласии на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 г, удостоверенном С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Захарова СВ, зарегистрировано в реестре за N ***, производство экспертизы поручено ООО "*".

Согласно выводам эксперта в заключении Независимой Судебной Экспертизы ООО "*" N 171101-Ш от 01.11.2017 г. установлено, что:

1. Подпись от имени Служевской С.В, расположенная в копии согласия на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 года, удостоверенного С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы З.С.В, зарегистрированного в реестре за N ***, выполнена не Служевской С.В, а иным другим лицом.

2. Краткая буквенная запись "Служевская С* В*", расположенная в копии согласия на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 года, удостоверенного С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы З.С.В, зарегистрированного в реестре за N *** выполнена не Служевской С.В, а иным другим лицом.

3. Подпись от имени Служевской С.В, расположенная в согласии на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 года, удостоверенном С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Захарова СВ, зарегистрированном в реестре за N ***, выполнена не Служевской С.В, а иным другим лицом.

4. Краткая буквенная запись "Служевская СВ", расположенная в согласии на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 года, удостоверенном С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Захарова СВ, зарегистрированном в реестре за N ***, выполнена не Служевской С.В, а иным другим лицом.

5. Согласие на распоряжение общим имуществом супругов от 28 октября 2009 года, удостоверенное С.В.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы З.С.В, зарегистрированное в реестре за N ***, является оригинальным документом и не являются копией.

Как следует из ответа нотариуса З.С.В, 28.10.2009 года Служевской С.В. было дано согласие ее супругу С.Д.Я. на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий сделана соответствующая запись за N ***. Дополнительно нотариусом сообщено, что 28.10.2009 г. Служевской С.В. было дано еще одно согласие ее супругу С.Д.Я. на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий сделана соответствующая запись за N *. При совершении указанных нотариальных действий Служевской С.В. были предъявлены оригинал паспорта гражданина РФ на имя Служевской С.В. и оригинал свидетельства о заключении брака между Служевской С.В. и С.Д.Я.

Согласно ответу на запрос суда из Московской областной нотариальной палаты от 19.04.2017 г. в соответствии с информацией, сформированной Единой информационной системой нотариата РФ, наследственное дело к имуществу С.Д.Я. по состоянию на 18.04.2017 г. нотариусами Московской области не заводилось.

Судом установлено, что согласно ответу конторы нотариуса З.С.В. по факту удостоверения согласия на распоряжение общим имуществом супругов от 28.10.2009 года от Служевской С.В. реестр N *** следует, что Служевская С.В. не являлась постоянным клиентом нотариальной конторы, но с периодичностью обращалась в нотариальную контору З.С.В. для оформления документов, так как ее супруг С.Д.Я. на протяжении длительного времени являлся постоянным клиентом конторы, начиная с 2008 года он неоднократно обращался за совершением нотариальных действий к одному и тому же сотруднику, который оформлял 28.10.2009 г. данное согласие от имени Служевской С.В. При совершении нотариального действия Служевская С.В. предъявила оригинал паспорта на имя гражданина РФ Служевской С.В. и оригинал свидетельства о заключении брака между Служевской С.В. и С.Д.Я. 1-МЮ N 455005, выдан Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы 14.12.1996г. У сотрудника, оформлявшего данное согласие, не возникло повода усомниться в личности Служевской С.В. и в подлинности предъявленных документов. Дополнительно нотариусом сообщено, что 28.10.2009 г. Служевской С.В. было дано еще одно согласие ее супругу С.Д.Я. на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий сделана соответствующая запись за N 2-21679.

Судом также установлено, что при заключении сделки между С.Д.Я. и Рустамовым С.Г. у ПАО "*" не было оснований не доверять предоставленным документам, а также сомневаться в подлинности сведений, предоставленных в данных документах. Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что истец в последующем заявит о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, а правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был дать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества.

При этом суд первой инстанции указал на то, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, в связи с чем Служевская С.В. не была лишена возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, исполнение сделки началось 20.11.2009 года, когда ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости произведена оплата за приобретаемое имущество, вместе с тем, истец, будучи в браке со С.Д.Я, имела возможность и должна была интересоваться судьбой общего имущества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Служевская С.В. узнала об отчуждении спорной квартиры своим супругом в 2016 году после смерти супруга, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку на протяжении восьми лет после отчуждения спорного имущества, т.е. с ноября 2009 года, истец как сособственник недвижимости обязана была нести расходы по содержанию данного имущества, оплачивать налоги на имущество. Являясь супругой С.Д.Я, истец знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, в связи с чем истец не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что расходы по содержанию спорного имущества с 01.01.2015 года, а также по оплате налога на имущество осуществлял Рустамов С.Г, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства ответом на запрос N 26 из ОАО "*", справкой на имя Рустамова С.Г. об отсутствии задолженности, справками из ИФНС N * об оплате налога на имущество, которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за спорную квартиру С.Д.Я. после 2009 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, к кассационной жалобе Служевской С.В. приложены копии платежных документов на спорную квартиру (1 - за 2012 год, 1- за 2013 год, 2 - за 2013 год), которые не содержат сведений о лице, производившим их оплату, в платежных документах подпись лица, осуществившего платежи, отсутствует. Произведенные Служевской С.В. платежи в апреле 2017 года, марте и мае 2018 года осуществлены уже после ее обращения в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора и до смерти С.Д.Я. семья истца продолжала пользоваться спорной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Служевская С.В. с ребенком зарегистрирована по месту жительства в пос. ***, в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Служевской С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова