Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15051/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Исмаиловой М.М., направленную через отделение почтовой связи 24.10.2018г. и поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N431 района поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 07.06.2017 г. и на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Закирова Р.А. к Исмаиловой М.М. о взыскании долга,

установил:

Закиров Р.А. обратился в суд с иском к Исмаиловой М.М. с требованиями о взыскании денежных в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп. и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Обязательством (ордером) **** от *** г. Исмаилова М.М. зарегистрирована в системе WebManey Transfer под N***, подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с предъявителем настоящего Обязательства (ордера) и обязалась выплатить денежные средства в размере *** доллара США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя Обязательства (ордера). Данное обязательство является безусловным денежным обязательством на основании того, что оно является частью ранее собственноручно зарегистрированного в сервисе Paymer системы " WebMoneyTransfer" денежного Обязательства (ордера) *** от 25.01.2017 г, которое было удостоверено аналогом собственноручной подписи. 08.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

Решением Мирового судьи судебного участка N431 района поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от *** г, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г, постановлено: "Взыскать с Исмаиловой М.М. в пользу Закирова Р.А. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в системе WebMoney Transfer 25.01.2017 г, зарегистрировано обязательство (ордер ***, согласно которому Исмаилова М.М. приняла на себя обязательство выплатить денежные средства в сумме *** долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя Обязательства (ордера). Данное обязательство в установленном порядке сторонами не оспорено.

Истец и ответчик являются участниками системы платежей " WebMoney Transfer", являющейся системой Интернет - платежей и средой для ведения электронного бизнеса между участниками.

08.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о погашении задолженности. Указанное требование оставлено без исполнения.

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что действительно ею было эмитировано указанное обязательство, однако каких-либо правоотношений именно с истцом она не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство (ордер) ***, согласно которому ответчик обязана выплатить истцу денежные средства в размере *** долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера). Также судом в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в тексте обязательства (ордера) прямо предусмотрено, что Исмаилова М.М. обязуется удовлетворить имущественное требование предъявителя настоящего обязательства (ордера) в сумме *** долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент его предъявления.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об акцепте (подписании) ответчиком обязательства ***, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обязательство было удостоверено аналогом собственноручной подписи Исмаиловой М.М, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст.390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исмаиловой М.М. на решение мирового судьи судебного участка N431 района поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Закирова Р.А. к Исмаиловой М.М. о взыскании долга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова