Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15052/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Церябиной В.В., поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Церябиной В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об оспаривании приказа, обязании допустить до конкурса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Церябина В.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физический культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании недействительным приказа N 438 от 30 июня 2017 г. об окончании срока действия трудового договора, обязании допустить к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры спортивной медицины по окончанию отпуска по уходу за ребенком, взыскании расходов, понесенных при восстановлении нарушенных прав, в размере 28900 руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 сентября 2007 г, с 16 января 2013 г. занимала должность доцента на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 16 января 2013 г. и 02 ноября 2015 г. Пунктом 1.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 г. определен период его действия с 02 ноября 2015 г. по 15 января 2018 г. Приказом от 30 июня 2017 г. N 438-к был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, полагает данный приказ недействительным, поскольку она не отказывалась от прохождения конкурса, а просто не была о нем извещена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Церябиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений Церябина В.В. работала в должности доцента кафедры Спортивной медицины Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физический культуры, спорта, молодежи и туризма" на основании дополнительного соглашение к трудовому договору от 02 ноября 2015 г, согласно которому также был определен срок действия трудового договора от 11 сентября 2007 г, как с 02 ноября 2015 г. по 15 января 2018 г.

Приказом N 724-к от 22 июня 2015 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 24 июля 2015 г. по 02 июня 2018 г.

28 сентября 2017 г. на официальном сайте Университета во вкладке "Ученый совет" в разделе "О порядке замещения должностей педагогических работников" размещены Приказ N 438 от 30 июня 2017 г. и уведомление об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей, в том числе по должности, которую замещала истец.

Истец документы на участие в конкурсе не подала.

Из выписки из протокола N 71 заседания Ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физический культуры, спорта, молодежи и туризма" следует, что конкурс на замещение должности доцента кафедры спортивной медицины не состоялся, в связи с отсутствием заявлений претендентов.

Уведомлением N 6 от 08 декабря 2017 г. истец предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N1462-к от 13 декабря 2017 г. трудовой договор с Церябиной В.В. прекращен 15 января 2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 840 от 15 декабря 2017 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которым должность доцента кафедры спортивной медицины исключена с 16 января 2018 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе, ст.ст. 58, 59, 79, 332 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Церябиной В.В. о признании приказа N 438 от 30 июня 2017 г. недействительным, обязании допустить к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры спортивной медицины по окончанию отпуска по уходу за ребенком. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по индивидуальному извещению истца об объявлении конкурса на замещение вакантной должности при том, что доказательства размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о предстоящем конкурсе нашли свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку основные требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов, понесенных при восстановлении нарушенных прав, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком произведено с нарушением положений ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не приняла и не рассматривала, поскольку истец требований, связанных с незаконностью увольнения не заявляла и соответственно они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была проинформирована должным образом об объявлении конкурса на замещение вакантной должности, судебная коллегия исходила из того, что объявление о конкурсе, как указывалось выше, было размещено 28.09.2017 г. на официальном сайте Университета во вкладке "Ученый совет", иного порядка уведомления о проведении конкурса на замещение вакантных должностей не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Церябиной В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Церябиной В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об оспаривании приказа, обязании допустить до конкурса, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова