Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15053/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Г.Н. и ее представителя по доверенности Смирнова Д.В., поступившую в Московский городской суд 02.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Г.Н. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр вкладчиков, взыскании денежных средств,

установил:

Смирнова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ГК "АСВ"), в котором просила обязать ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере ***, проценты по вкладу в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***. заключила с ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" на сумму *** под годовых на срок календарных дней до 29.01.2014г. Согласно приходному кассовому ордеру *** от 28.11.2013г. Смирнова Г.Н. внесла сумму ***. в кассу банка. 30.12.2013г. истец обратилась в уполномоченный агентством по страхованию вкладов банк - ЗАО Банк "ВТБ 24" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако ответ на заявление не получила. 24.02.2014 г. Смирнова Г.Н. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора. ГК "АСВ" уведомило ее о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка, в связи с чем отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО АБ "Банк проектного финансирования". Утверждение конкурсного управляющего банка не соответствует действительности. Истец имеет право на страховое возмещение до ***, поскольку предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12. 2013 г. N ***только с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Истец внесла в кассу банка денежные средства 28.11.2013 г, то есть до запрета на привлечение денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, постановлено: " В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Н. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр вкладчиков, взыскании денежных средств - отказать".

В кассационной жалобе Смирнова Г.Н. и ее представитель по доверенности Смирнов Д.В. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в течение 2013 г. Банком России в связи нарушением нормативно правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. С 25.11.2013 г. ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.11.2013 г. *** было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25.11.2013 г. банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. *** с 07.12.2013 г. в отделении банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12.11.2013 г. был введен запрет банку на осуществление ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

28.11.2013 г. между Смирновой Г.Н. и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** на сумму *** под 8 % годовых на срок 62 календарных дней до 28.01.2014г.

Согласно представленному истом приходному кассовому ордеру *** от 28.11. 2013 г, она внесла ***. в кассу банка.

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. *** и *** у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013 г.) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения 10 платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму ***. Все указанные платежные поручения датированы 25.11.2013 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.11.2013 г. банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5, ст. ст. 8, 9, 11, ч. 4 ст. 12 Федерального закон а от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на дату отзыва лицензии), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что операции по перечислению денежных средств со счета Зарицкого Б.П. на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступления на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета Зарицкого Б.П. путем перевода на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Также судом отмечено и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о предписании Отделения N2 МГТУ Банка России от 06.12.2013г. ***, не имела информации о наличии у банка признаков неплатежеспособности, судебная коллегия указала, что неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют доводы истца, заявленные в судах первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Г.Н. и ее представителя по доверенности Смирнов Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Г.Н. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" ГК "АСВ" об обязании включить в реестр вкладчиков, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова