Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15087/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Заикина А.В. по доверенности Б.Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по делу по иску Заикина А.В. к ДГИ г.Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заикин А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом истец указал на то, что он является наследником по завещанию к имуществу П.И.С, умершей * года. При жизни П.И.С. на основании договора социального найма пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: *. 08 августа 2017 года П.И.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры, тем самым выразив свою волю на приобретение квартиры в собственность. Учитывая изложенное, истец полагал, что квартира подлежит включению в состав наследственной массы, а за ним как за наследником по завещанию подлежит признанию право собственности на неё.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Заикина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заикин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, П.И.С. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: *, которое предоставлено ей в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 28 апреля 2010 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма не указан никто.

01 августа 2017 года П.И.С. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу.

* года П.И.С. умерла.

Судом также установлено, что к имуществу П.И.С. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а именно 15 августа 2017 года, обратился истец.

По мнению истца, при жизни П.И.С. выразила свою волю на приватизацию квартиры, подав заявление в ДГИ г.Москвы через своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец и наследодатель не связаны между собой признаками родства, являются посторонними друг другу людьми. Истец являлся работодателем П.И.С, помогал ей, а она составила в его пользу завещание.

01 августа 2017 года врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. - Л.А.А. удостоверена доверенность от имени П.И.С, * года рождения, на имя Заикина А.В, ***. При этом, как следует из ответа нотариуса на судебный запрос, доверенность удостоверялась нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по адресу: *.

08 августа 2017 года представитель П.И.С. по доверенности К.А.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответом от 21 августа 2017 года ДГИ г.Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя П.И.С. по причине того, что подан неполный пакет документов, в том числе отсутствует оригинал доверенности.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении П.И.С. на приватизацию квартиры, суду не представлено, при этом оформление П.И.С. доверенности на имя ряда лиц, в том числе Заикина А.В. и К.А.А, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении П.И.С. на приватизацию квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства и из представленных документов с достоверностью не установлено, имела ли право П.И.С. на участие в бесплатной приватизации, поскольку полный пакет документов, в том числе справка о том, что ранее П.И.С. свое право на участие в приватизации не использовала, предоставлен не был.

Ссылки представителя истца на выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан, из которой следует, что вместе с заявлением была подана доверенность от 01 августа 2017 года, не приняты судом во внимание, поскольку выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан не свидетельствует о волеизъявлении П.И.С. при жизни на приватизацию квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.И.С. изъявила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя истца и К.А.А. для представления ее интересов с целью приватизации квартиры, на основании которой К.А.А. обратился в ДГИ г.Москвы с соответствующим заявлением, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что воля П.И.С. на приватизацию квартиры в ходе судебного разбирательства не была установлена. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано на то, что на момент смерти П.И.С. полный пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения, подан не был, в том числе справка о том, что ранее П.И. С. не использовала право на бесплатную приватизацию.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Заикину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова