Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15088/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Налбандян Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу по иску Чучунова Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового вомещения,

УСТАНОВИЛ:

Чучунов Н.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Агашева М. и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Чучунова Н.В, принадлежащего ему же. Авария произошла по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****. Гражданская ответственность Чучунова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждено полисом страхования *****. Прибывший на место ДТП представитель ООО "ВолгоАвтоТранс" предложил ему уступить право требования к страховой компании. 11 октября 2016 года истец и ООО "ВолгоАвтоТранс" подписали договор уступки прав (требований), однако в договор не были включены условия о стоимости уступленного права, а также срок выплаты денежных средств. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, договор не был заключен. 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 02 декабря 2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что выплата была произведена 31 октября 2016 года ООО "ВолгаАвтоТранс". Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению N *****, изготовленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 756 руб. 11 января 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что он своевременно уведомил ООО "ВолгаАвтоТранс" о том, что договор уступки прав требования не был заключен.

Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1400 руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года и сковые требования Чучунова Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чучунова Николая Викторовича сумму страхового возмещения в размере 22 338 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 170 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Агашева М. и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Чучунову Н.В. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Агашева М.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Чучунова Н.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *****.

Прибывший на место ДТП представитель ООО "ВолгоАвтоТранс" предложил Чучунову Н.В. уступить право требования к страховой компании.

11 октября 2016 года Чучунов Н.В. и ООО "ВолгоАвтоТранс" подписали договор уступки прав (требований).

30 ноября 2016 года Чучунов Н.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, ссылаясь в том числе на то, что он своевременно уведомил ООО "ВолгаАвтоТранс" о том, что договор уступки между ними не был заключен, так как в него не были включены условия о стоимости уступленного права, а также срок выплаты денежных средств, соответственно, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

02 декабря 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховая выплата уже была произведена 31 октября 2016 г. ООО "ВолгаАвтоТранс".

Из представленных документов следует, что истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ***** от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 57 756 руб.

Согласно представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе судебного разбирательства заключению, составленному ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 661 руб. 91 коп.

Из извещения о ДТП следует, что удар при столкновении двух транспортных средств пришелся в левую заднюю часть автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Чучунову Н.В.

Согласно акту осмотра от 21 октября 2016 года автомобиль Чучунова Н.В. имеет следующие повреждения: деформацию крышки багажника, деформацию бампера заднего, деформацию крыла заднего левого, повреждения заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Согласно договору от 11 октября 2016 года, представленному в выплатное дело страховой компании, стороны определили стоимость уступленного права в размере 47 980 руб.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" 01 ноября 2016 г, в том числе, на основании договора об уступке права требования от 11 октября 2016 года, заключенного между Чучуновым Н.В. и ООО "ВолгоАвтоТранс", в размере 27 661,91 руб, что подтверждено платежным поручением N ***** от 01 ноября 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чучунова Н.В. страховое возмещение в размере 22 338 руб. 09 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств перед Чучуновым Н.В. по выплате страхового возмещения, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чучунова Н.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора уступки от 11 октября 2016 г. право на получение страхового возмещения имеет ООО "ВолгоАвтоТранс", во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 10 октября 2016 г, было исполнено страховщиком не в полном объеме.

При этом ООО "ВолгоАвтоТранс" принятые по делу судебные постановления не обжалует.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова