Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15092/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Панафеновой М.П. по доверенности М.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Панафеновой М.П. к ООО "Долорес" о признании права собственности, по самостоятельному иску Кима В.С. к ООО "Долорес", ЖСК "Академия-3" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панафенова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Долорес" о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ею в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры N141, заключенному с ООО "Долорес" от 04.11.2014 года. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию. Заочным решением суда от 20.06.2016 года за истцом признано право на долю в праве обшей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры с условным номером * по строительному адресу: *. В связи с тем, что истцом исполнены все обязательства по договору перед ответчиком, истец просила признать за ней право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Ким В.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Долорес", ЖСК "Академия-3" о признании права собственности на квартиру N* по адресу: *, ссылаясь на то, что 19.10.2015 года между Ким В.С. и ЖСК "Академия-3" заключен договор участия в ЖСК N*, предметом которого являлась спорная квартира с условным номером *. Ким В.С. принят в члены кооператива, денежные средства за квартиру выплачены, что подтверждается справкой о выплаченном пае. Квартира передана Ким В.С. в пользование. Ким В.С. просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панафеновой М.П. к ООО "Долорес" о признании права собственности отказать;

признать за Ким В.С. право собственности на отдельную квартиру N *, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: *;

решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панафенова М.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04.11.2014 года между ООО "*" (в настоящее время ООО "Долорес") и Панафеновой М.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N04/11, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи в отношении квартиры с условным номером *, обшей площадью 45,7 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: *, принадлежащей продавцу на основании договора инвестирования N* от 22.10.2014 года. В соответствии с п.3 цена договора составила 7 480 000 руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 04.11.2014 года истец оплатила указанную стоимость.

20.06.2016 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, в соответствии с которым за Панафеновой М.П. признано право на 457/618102 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, общей проектной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 5 этаже в секции 4 по строительному адресу: *.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Судом установлено, что строительство указанного дома осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 23.12.2002 года N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 22.02.2005 года N 235-РП, от 31.12.2008 года N 3189-РП); Распоряжения Правительства Москвы от 15.02.2011 года N 124-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 23.12.2002 года N 2009-РП", инвестиционного контракта N 190-1202/4 от 17.03.2003 года (зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-005363-5701-0081-00001-03 от 15.07.2005 года) между Академией ФСБ России и ООО "*" (с дополнительными соглашениями от 21.03.2005 года, от 10.06.2009 года, от 14.03.2011 года, от 18.03.2011 года, от 02.04.2012 года, от 20.04.2012 года, от 24.04.2013 года, от 30.04.2013 года, от 09.02.2015 года, от 08.07.2016 года.

ООО "*" реорганизовано, правопреемником стало ООО "*".

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 года к инвестиционному контракту стороны дополнили инвестиционный контракт объектом 4 - жилой дом с нежилыми помещениями с предельными показателями согласно ГПЗУ на земельном участке с кадастровым номером *, имеющем адресные ориентиры: *.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО "*" (ООО "Долорес") имело право на заключение предварительного договора от 04.11.2014 года с истцом на основании договора инвестирования N22/10-14 от 22.10.2014 года.

Договор инвестирования N* заключен между ООО "*" и ООО "*" 22.10.2014 года, предметом которого являлась квартира с условным номером *, расположенная на 5 этаже в секции 4 по адресу: *.

Из данного договора следует, что ООО "*" право на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании договора инвестирования N* от 18.09.2014 года, заключенного между ООО "*" и ООО "*".

Из договора инвестирования N* от 18.09.2014 года, заключенного между ООО "*" и ООО "*", следует, что в результате реализации инвестиционного проекта ООО "*" получает от ООО "*" в собственность 505,2 кв.м. жилых помещений объекта по адресу: *.

В соответствии с протоколом предварительного распределения жилых помещений от 18.09.2014 года, подписанного между ООО "*" и ООО "*", квартира с условным номером * распределена ООО "*".

Кроме того, из договора следует, что ООО "*" право на квартиру с номером * принадлежит на основании договора инвестирования N2/11-11 от 14.11.2011 года между ООО "*" и ООО "*".

Из договора инвестирования N2/11-11 от 14.11.2011 года следует, что ООО "*" от ООО "*" должно было перейти право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность 6 993 кв.м. жилых помещений объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 18.01.2013 года доля соинвестора (ООО "*") увеличилась до 7 050,0 кв.м.

23.04.2015 года между ООО "*" и ООО "*" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым доля ООО "*" увеличилась за счет подписания договора уступки прав с ООО "*" от 16.04.2015 года до 10 450, 30 кв.м. В указанном дополнительном соглашении также указан перечень квартир, в том числе и квартира с условным номером *.

В свою очередь, ООО "*" заключило договор с ООО "*" на основании договора инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года, заключенного с ООО "*".

В соответствии с договором инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года, заключенным между ООО "*" и ООО "*", у соинвестора ООО "*" в результате инвестиционной деятельности возникает право 45% общей жилой и нежилой площади, машино-мест и сервисных служб в объекте-2 и объекте-3, в случае исполнения соинвестором своих обязательств по инвестированию проекта.

Вышеуказанный договор заключен на основании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N190-1202/4 от 17.03.2003 года между Академией ФСБ России, ООО "*" и ООО "*" от 18.03.2011 года.

Как следует из дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N190-1202/4 от 17.03.2003 года между Академией ФСБ России, ООО "*" и ООО "*" от 18.03.2011 года, инвестор (Академия ФСБ России) привлек соинвестора-2 (ООО "*") к реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, права ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" на вложение инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, в том числе с правом получения в результате инвестиционной деятельности прав в отношении квартиры с условным номером *, являются производными от прав ООО "*", которые возникли в результате вышеуказанного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 18.03.2011 года.

Судом также установлено, что 02.04.2012 года между Академией ФСБ России, ООО "*" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N190-12-02/4 от 17.03.2003 года, в соответствии с которым права ООО "*" в отношении спорного дома (*- Объект-4) были прекращены.

В результате подписания данного дополнительного соглашения 02.04.2012 года между ООО "*" и ООО "*" подписано соглашение о расторжении договора инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года.

Таким образом, в связи с прекращением права ООО "*", основанного на договоре инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года, право ООО "*" по инвестиционной деятельности в рамках договора от 14.11.2011 года N2/11-11 с 02.04.2012 года также прекращено, в связи с чем последующая передача прав к ООО "*" и ООО "*" (ООО "Долорес") неправомочна.

09.02.2015 года между Академией ФСБ России, ООО "*", ООО "*" и ООО "*" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N190-1202/4 от 17.03.2003 года, в соответствии с которым в связи с невыполнением ООО "*" обязательств по контракту по внесению инвестиций в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий Академии ФСБ России (объект-2), стороны договорились о том, что начиная с 09.02.2015 года ООО "*" не вправе осуществлять продажи помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

Также ООО "*" обязалось представить реестр проданных физическим лицам помещений в объекте-4 в результате совершения сделок с ООО "*" и ЖСК "Аккдмия-2". Все помещения в объекте-4, не вошедшие в реестр, относятся к доле соинвестора-1 (ООО "*").

Из п.5 данного соглашения следует, что ООО "*" гарантирует, что переходящие от него к ООО "*" права на помещения в Объекте-4, не вошедшие в реестр помещений, свободны от прав и притязаний третьих лиц и иных ограничений, в споре и под арестом не состоят.

В соответствии с реестром помещений от 16.02.2015 года, составленным ООО "*", ООО "*" не указало в качестве проданного помещения квартиру с условным номером *.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 24.02.2015 года к инвестиционному контракту N190-12-02/4 от 17.03.2003 года, заключенного между Академией ФСБ России, ООО "*", ООО "*" и ООО "*", ООО "*" вновь вступило в инвестиционный контракт, результатом деятельности которого являлось получение в собственность в объекте-4 15 680, 3 кв.м. общей площади квартир и 78 машино-мест в объекте 4.

В собственность инвестора-1 (ООО "*" (ранее ООО "*") переходило 100 % общей площади квартир в объекте-4, за исключением доли соинвестора-3 (ООО "*").

13.03.2015 года между Академией ФСБ России, ООО "*", ООО "*" и ООО "*" подписан протокол распределения помещений в жилом доме по адресу: *, в соответствии с которым квартира с условным номером * перешла в долю ООО "*".

Судом установлено, что 05.06.2012 года между ООО "*" (ООО *") и ООО "*" заключен договор N220-2086/3 (в редакции доп. соглашения от 13.03.2015 года N6), в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности для ООО "*" являлось 10% общей жилой площади в объекте-2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2015 года в результате инвестиционной деятельности в собственность ООО "*" передается 49,9 % общей жилой площади в объекте-2, что составляет 15 618, 2 кв.м.

В соответствии с протоколом предварительного распределения от 13.03.2015 года квартира с условным номером * перешла в долю ООО "*"

Между ООО "*" и ЖСК "Академия-3" 19.01.2015 года заключен договор соинвестирования N 1-07/19-01, в соответствии с которым ЖСК "Академия-3" привлечен к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером *, имеющем адресные ориентиры: *.

В соответствии с реестром к данному договору права в отношении квартиры с условным номером * перешли ЖСК "Академия-3".

Доводы представителя Панафеновой М.П. о том, что достоверность данного договора вызывает сомнения, поскольку в п.3.2.13 договора имеется ссылка на дополнительное соглашение, которое было подписано 13.03.2015 года, т.е. позже, чем заключен договор от 19.02.2015 года, а в п.3.2.14 имеется ссылка на протокол распределения, также подписанный более поздней датой, а именно 13.03.2015 года, судом отклонены по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ЖСК "Академия-3" судом установлено, что при оформлении договора соинвестирования N 1-07/19-01 между ООО "*" и ЖСК "Академия-3" была допущена техническая ошибка при указании даты подписания этого документа.

Одновременно с подготовкой проекта дополнительного соглашения от 09 февраля 2015 г. (с начала января 2015 г.) началась подготовка проектов двух документов: дополнительного соглашения N 6 к договору соинвестирования 220-2086/3 между ООО "*" и ООО "*" и договора соинвестирования N 1-07/19-01 между ООО "*" и ЖСК "Академия-3". Именно поэтому в договоре соинвестирования между ООО "*" и ЖСК "Академия-3" есть ссылка на протокол предварительного распределения помещений между ООО "*" и ООО "*". Они были подписаны одновременно, а именно 13.03.2015 года. В случае оформления договора соинвестирования N 1-07/19-01 до оформления протокола, в первом документе не могло бы быть ссылки на данный протокол, потому что этого документа еще бы не существовало.

Допущенная опечатка в дате договора не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку у ООО "*" (ООО "Долорес") не возникло право на передачу квартиры Панафеновой М.П, в связи с прекращением права ООО "*", основанного на договоре инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года, с 02.04.2012 года.

Судом установлено, что 19.10.2015 года между Ким В.С. и ЖСК "Академия-3" заключен договор об участии в ЖСК N*.

Предметом данного договора являлась квартира с условным номером * по адресу: *.

В соответствии с п.2.1 договора общий размер взноса за квартиру составил 6 939 088 руб.

В соответствии с актом сверки от 08.12.2015 года стороны подтвердили, что Ким В.С. осуществил внесение вступительного и паевого взноса по договору на общую сумму 6 939 088 руб.

Оплата взносов по договору от имени Ким В.С. подтверждается также платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N 86 от 20.10.2015 года к договору соинвестирования N 1-07/19-01 от 19.01.2015 года ЖСК "Академия-3" перечислил на инвестирование строительства жилого дома денежный взнос в размере 6 744 793, 54 руб. в отношении данной квартиры, что также подтверждается платежными поручениями.

19.12.2017 года между ЖСК "Академия-3" и Ким В.С. подписан акт приема- передачи квартиры с фактическим номером *, расположенной по адресу: *.

В настоящее время Ким В.С. фактически передана квартира, он несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

19.12.2017 года Ким В.С. выдана справка о полной выплате паевого взноса за квартиру N * (по проекту *).

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-176000-007844-2017, выданным Мосгосстройнадзором 31.03.2017 года, присвоен адрес: *.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панафеновой М.В, поскольку в связи с прекращением права ООО "*", основанного на договоре инвестирования N700-21/3 от 19.09.2011 года, право ООО "*" по инвестиционной деятельности в рамках договора от 14.11.2011 года N2/11-11 с 02.04.2012 года также прекращено, в связи с чем последующая передача прав к ООО "*" и ООО "*" (ООО "Долорес") неправомочна, в связи с чем ООО "*" неправомочно было заключать договор с Панафеновой М.П.

Удовлетворяя самостоятельные требования Ким В.С. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения Ким В.С. денежных средств в счет оплаты взносов по договору об участии в ЖСК N* подтвержден в ходе судебного разбирательства, жилой дом по адресу: *, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, квартира N * по акту приема-передачи от 19.12.2017 года передана Ким В.С, который несет бремя содержания имущества, в связи с чем признал за Ким В.С. право собственности на квартиру N *, расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: *.

Доводы представителя истца о том, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года, в соответствии с которым за Панафеновой М.П. признано право собственности на 457/618102 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером *, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как следует из копии заочного решения от 20.06.2016 года, Ким В.С, ЖСК "Академия-3", ООО "*" не участвовали при рассмотрении дела, не знали и не могли знать о состоявшемся решении суда, в связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", как лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что после прекращения правоотношений между ООО "*" и ООО "*" на основании договора инвестирования от 19 сентября 2011 года участие ООО "*" в инвестиционном контракте не прекратилось, общество стало стороной инвестиционного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что права ООО "*" (в настоящее время ООО "Долорес") на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с Панафеновой М.П. были основаны именно на договоре инвестирования от 19.09.2011 года, заключенном между ООО "*" и ООО "*", в связи с чем прекращение прав по данному договору повлекло за собой невозможность их передачи ООО "Долорес" и соответственно Панафеновой М.П. Последующее самостоятельное участие ООО "*" в инвестиционном контракте каких-либо прав Панафеновой М.П. на спорное жилое помещение порождать не могло.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Панафеновой М.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова