Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15135/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Галина Т.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в Московский городской суд 20.11.2018г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Нануашвили М.Э. к АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нануашвили М.Э. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащим истцу на праве собственности транспортному средству "... ", г.р.з..., и полуприцепу "... ", г.р.з.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "... " Галин Т.Г, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Галина Т.Г. в свою пользу... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по экспертизе в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя... руб, компенсацию морального вреда... руб, с АО СК "Армеец" просил взыскать компенсацию морального вреда... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г, постановлено:

Исковые требования Нануашвили М.Э. к АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Т.Г. в пользу Нанушавили М.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб, расходы на экспертизу в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с Галина Т.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб. Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Нануашвили М.Э. компенсацию морального вреда в размере... руб. Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Галин Т.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. по вине водителя Галина Т.Г, управлявшего автомобилем марки "... ", г.р.з,... и нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Нануашвили М.Э. транспортному средству "... ", г.р.з..., и полуприцепу "... ", г.р.з....

Галин Т.Г. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N.., подготовленному ООО "Партнерство независимых экспертиз и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з..., составляет без учета износа -... руб, с учетом износа... руб.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ООО "Партнерство независимых экспертиз и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з.... составляет без учета износа... руб, с учетом износа... руб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО СК "Армеец", которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в размере 400000 руб.

На основании определения суда в была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N... от... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з..., составляет без учета износа... руб, с учетом износа... руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з.... составляет без учета износа... руб, с учетом износа... руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", принимая во внимание, что истцу ущерб возмещен не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Галина Т.Г. в пользу Нанушавили М.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере... руб, в счет возмещения расходов на экспертизу в размере... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.

Так же, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что был установлен факт нарушения АО СК "Армеец" прав истца, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галиным Т.Г. п.11.1 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение Галин Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебные постановления вынесены без учета исследования всех имеющихся по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галина Т.Г, с учетом дополнений к жалобе, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Нануашвили М.Э. к АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова