Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-15210/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ФАРКОП", подписанную его представителем Козыревым, поданную в суд кассационной инстанции 31 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Байдаковой к ООО "ФАРКОП" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФАРКОП" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 руб. за невыполненные по договору об оказании образовательных услуг от 22 апреля 2017 года услуги, 77 850 руб. расходы по восстановлению здоровья, убытки в размере 250 000 руб, расходы по протезированию в размере 535 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Байдаковой удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с ООО "ФАРКОП" в пользу Байдаковой 18 000 руб, оплаченные за оказание услуг, 77 850 - в счет оплаты медицинских услуг, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

- В удовлетворении иска в остальной части Байдаковой- отказать.

- Взыскать с ООО "ФАРКОП" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 375,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Байдаковой и представителя ответчика директора ООО "ФАРКОП" Козырева - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ФАРКОП" - Козырев выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 22 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым автошкола обязалась обеспечить обучение истца по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "А" в объеме 62 часа, в том числе 18 часов практического вождения, предоставить для обучения оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами и учебную автомобильную технику для практического вождения, выдать "свидетельство профессии водитель" по окончании обучения и представить обучающегося в МРЭО ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов; стоимость обучения составила 18 000 руб.; истец оплатила обучение в полном объеме. 18 мая 2017 в 16 часов 15 минут при проведении практических занятий произошло падение мотоцикла на истца; в результате у истца произошла полная травматическая ампутация фрагмента ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти; истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДМЗ"; истцу произведена полная ампутация фрагмента ногтевой фаланги на уровне эпонихиального валика, формирование культи 3 пальца левой кисти; истец находилась в стационаре с 18 мая 2017 года по 22 мая 2017 года. Истец, являясь учеником ООО "ФАРКОП" и управляя во время практического занятия принадлежащим автошколе транспортным средством, в результате падения мотоцикла, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Байдакова исходила из того, что падение мотоцикла на неё произошло в результате грубейшего нарушения правил техники безопасности при проведении практических занятий со стороны руководства автошколы и инструктора.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151,1064,1079,1083,1085,1086,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байдаковой исходя из того, что между действиями ответчика по предоставлению услуг по обучению вождению с использованием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и причиненным ей вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку получение истцом вреда здоровью произошло при обстоятельствах, когда она, являясь учеником автошколы и управляя принадлежащим автошколе источником повышенной опасности, каковым является мотоцикл, получила травму.

При этом суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представлено доказательств ознакомления истца с инструкцией по технике безопасности учащихся при проведении практических занятий по вождению транспортного средства

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, принял во внимание подтвержденные документально расходы истца на лечение на сумму 77 850 рублей, в связи с чем, взыскал их с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении планируемых расходов по протезированию фаланги пальца исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что данная медицинская услуга не могла быть оказана ей за счет средств ОМС; кроме того из представленных истцом сведений о предстоящем лечении в Германии не следует достоверность возможности оказания заявленных в иске медицинских услуг.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, исходя из того, что истцом не представлено сведений о доходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3 375 руб. 5 коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца Байдаковой и представителя ответчика директора ООО "ФАРКОП" Козырева - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью необоснованно возложена на ООО "ФАРКОП", так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной падения мотоцикла на истца судом не установлено, на момент происшествия истец являлась законным владельцем мотоцикла, исходя из того, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что, несмотря на наличие у Байдаковой водительских прав категории "Б", ответчик обучал её правилам техники безопасности на теоретических и практических занятиях, что подтверждается записями в журнале учёта, карточке обучаемого, показаниями свидетелей, успешное освоение теоретического курса истцом подтверждается тем, что инцидент произошел в конце курса обучения. По делу не доказано, что ответчик является причинителем вреда, обстоятельства происшествия не выяснены.

Между тем, из представленных документов следует, что вред истцу был причинен в ходе прохождения ею обучения с использованием мотоцикла, который является источником повышенной опасности, предоставленного ей ответчиком. То, что истец имела права на управление автомобилем, не свидетельствует о том, что она знала правила техники безопасности обращения с мотоциклом. В суде первой инстанции свидетели - инструктор ответчика и лицо, обучавшееся у ответчика, показали, что с техникой безопасности истца ознакомили. Однако из данных показаний не следует, с какими именно правилами была ознакомлена истец, было ли ей известно, какие меры следует принять в случае потери мотоциклом равновесия. Данных о том, что журнал учета и карточка обучаемого, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, представлялись судам первой и второй инстанций, не имеется, в обжалуемых судебных постановлениях сведения об этих документах отсутствуют. То обстоятельство, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ФАРКОП" - Козырева не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ФАРКОП", подписанной его представителем Козыревым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Байдаковой к ООО "ФАРКОП" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова