Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15240/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Андреева Ю.П., поданную в суд кассационной инстанции 31 октября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева Ю.П. к ПАО "Вымпел Ком" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел Ком" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 09.09.2017 года он являясь абонентом сотовой связи "Билайн", оформил подключение пакета услуг "Все1", при подключении интересовал тарифный план в части звонков по России. Истцу и его жене при неоднократном уточнении сотрудники ответчика сообщили, что по новому тарифу они смогут разговаривать по России со всеми операторами 300 минут и направить 300 СМС, а поскольку истец-пенсионер, то подключение тарифа вместо 350 руб. составит 280 руб. Истец принял предложение ответчика. Однако менее чем через 15 дней истцу пришло сообщение, что на балансе телефона находится менее 30 руб. 23.09.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответ не поступил. 26.09.2017 года в офисе у ПАО "Вымпел Ком" истцу пояснили, что с его счета снимали ежедневную абонентскую плату, с чем истец не был согласен и 03.10.2017 года снова предъявил претензию. 04.11.2017 год истцом получен отрицательный ответ на претензию. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный тариф в размере 280 руб. денежные средства, оплаченные за вынужденную смену тарифа в размере 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Андреевым Ю.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года решение судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев Ю.П. выражает несогласие с решением судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Андреев Ю.П. является абонентов сотовой связи "Билайн" с номером *; 09.09.2017 года истцом подключен пакет услуг "ВСЕ 1 день Москва" согласно условиям тарифа с абонента подлежала списанию ежесуточная абонентская плата в размере 11,66 руб.; также истцу подключена скидка в размере 20 % на абонентскую плату; менее чем через 15 дней истцу пришло сообщение, что на балансе телефона находится менее 30 руб. 23.09.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответ не поступил. 26.09.2017 года в офисе у ПАО "Вымпел Ком" истцу пояснили, что с его счета снимали ежедневную абонентскую плату, с чем истец не был согласен и 03.10.2017 года снова предъявил претензию; из ответа ПАО "Вымпел Ком" от 04.12.2017 года на претензию истца следует, что по обращению Андреева Ю.П. была проведена дополнительная проверка смены тарифного плана на номере * в период с 09.09.2017 года по 06.10.2017 года, по результатам которой установлено, что 09.09.2017 года на телефонном номере * зафиксирован запрос на переход тарифного плана "Все 1 (день)" с ежесуточной абонентской платой 11,66 руб. Также истцу подключена скидка в размере 20% на абонентскую плату. В период с 09.09.2017 года по 06.10.2017 года проводились списания абонентской платы по тарифному плану, а также за исходящие вызовы на междугородние номера других мобильных и фиксированных операторов при нахождении в домашней сети. Списания корректны и соответствуют представленному тарифному плану. 06.10.2017 года указанный номер перенесен к другому оператору.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым Ю.П. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены суду распечатки действующего тарифа "ВСЕ 1 день Москва", предоставляемые абонентам, со ссылкой на официальный сайт "ПАО "ВымпелКом" - www.beeline.ru, которые подтверждают факт того, что обязанность по своевременному представлению абонентам необходимой и достоверной информации о действовавших на момент предоставления услуг тарифах на услуги связи в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 была исполнена надлежащим образом. На указанном сайте ПАО "ВымпелКом" размещена полная информация по тарифам, услугам, в том числе и по тарифному плану "ВСЕ 1 день Москва". Информация о тарифах и услугах бесплатна и доступна круглосуточно. Интернет-сайт ответчика является зарегистрированным электронным средством массовой информации, соответственно размещение на нем информации об предоставляемых услугах и порядке их использования является законным и достаточным способом информирования потребителей об услугах. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что он был введен в заблуждение. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя услуг связи, на получение надлежащей информации о тарифе "ВСЕ 1 день Москва" ответчиком не нарушены, таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 280 руб. должно быть отказано.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что им понесены расходы в размере 120 руб. по вине ответчика за переход к другому оператору сотовой связи, в связи с чем в указанной части заявленных требований также отказано. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Андрееву Ю.П, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец проводит доводы, излагавшиеся им в суде первой и второй инстанции, настаивает на том, что работником ответчика ему была предоставлена недостоверная информация о тарифе. Однако из представленных документов не усматривается, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и второй инстанции, существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Андреева Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева Ю.П. к ПАО "Вымпел Ком" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова