Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-15248/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Беликова А.С., действующего по доверенности в интересах Гнусиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Деловой Двор" к Гнусиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Деловой Двор" обратилось в суд с иском к ответчику Гнусиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований на то, что 16.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ххх многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, а именно квартиру с условным номером 24. В ноябре 2014 года ответчик самовольно вселилась в указанное жилое помещение и без ведома и согласия ответчика произвела в нем строительные работы. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 г. ответчик была обязана освободить самовольно занятый ею объект незавершенного строительства, однако она проживала в нем до 20.04.2017 г, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2017 г, при этом пользовалась электроэнергией и водой. Согласно акту проверки показаний приборов коммунальных услуг от 27.04.2017 г, ответчиком за период самовольного занятия жилого помещения было использовано электроэнергии на сумму 272 308 руб, а также воды на сумму 22 618 руб. 16 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 176 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Гнусиной Наталии Валериановны в пользу ООО "Деловой Двор" неосновательное обогащение в размере 295 176 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Деловой Двор" и Гнусиной Н.В. был заключен договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ххх многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, а именно: квартиру с условным номером ххх.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Деловой двор" к Гнусиной Н.В. об обязании освободить объект незавершенного строительства по адресу: ххх. Указанным решением суда установлено, что 21.05.2015 г. при проверке жилого дома Мосгосстройнадзором был выявлен факт проживания Гнусиной Н.В. в объекте долевого строительства, при этом жилой дом в период ее проживания не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2017 г. Гнусина Н.В. передала ООО "Деловой-Двор" квартиру.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт самовольного занятия Гнусиной Н.В. жилого помещения.

Истцом в материалы дела предоставлены акты сверки приборов, в соответствии с которыми Гнусина Н.В. за период самовольного занятия квартиры с ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года потребила 68 077 кВт. час электроэнергии на сумму 272 308 руб, а также 498 куб. м. воды на сумму 22 868 руб. 16 коп.

О ценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Деловой Двор" к Гнусиной Н.В. в полном объеме и взыскании неосновательного обогащения в размере 295 176 руб, поскольку факт пользования ответчиком коммунальными услугами без наличия на то правовых оснований нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика Гнусиной Н.В. о том, что она не пользовалась данными коммунальными услугами, суд указал, что они опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бремя содержания объекта долевого строительства должен нести застройщик, поскольку между сторонами не подписан передаточный акт, судебной коллегией отклонены. При этом судебная коллегия отметила, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. установлен факт проживания ответчика в объекте незавершенного строительства в вышеуказанный период, а в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В то время, как предоставленные истцом акты сверки приборов, в соответствии с которыми Гнусина Н.В. за период самовольного занятия квартиры с ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года потребила 68 077 кВт. час электроэнергии на сумму 272 308 руб, а также 498 куб. м. воды на сумму 22 868 руб. 16 коп, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Беликова А.С, действующего по доверенности в интересах Гнусиной Н.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Деловой Двор" к Гнусиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова