Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15255/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "СЛАВКОФЕ" Власенко Г.Г., генерального директора ООО "МП прайз" Раитина М.А., директора ООО "СтройИнвестГрупп" Раитина М.А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Полунина С.С. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО Стро йИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований Полунина С.С. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО Стро йИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

04.12.2017 г. представитель ответчика ООО "СЛАВКОФЕ" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 367 624 руб. 44 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 70 000 руб.

05.12. 2017 г. представитель ответчика ООО "СтройИнвестГрупп" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 499 857 руб. 72 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 15 000 руб.

05.12. 2017 г. представитель ответчика ООО "МП Прайз" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 499 857 руб. 73 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 15 000 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы 16.03.2018 г. постановлено:

Заявления представителя ответчиков ООО"СЛАВКОФЕ", ООО "Стро йИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полунина С.С. в пользу ООО "СЛАВКОФЕ" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Полунина С.С. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Полунина С.С. в пользу ООО "МП Прайз" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. постановлено:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "Стро йИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании с Полунина С.С. судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.08.2018 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 16.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г, в удовлетворении исковых требований Полунина С.С. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "Стро йИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда было отказано.

Удовлетворяя частично заявления представителей ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании (в пользу каждого) с Полунина С.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98 -100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2015 г. в удовлетворении заявленных Полуниным С.С. исковых требований к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", ООО "СЛАВКОФЕ" было отказано, то понесенные ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя судом не были учтены п оложения ст. 37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании с Полунина С.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, исходил из того, что Полуниным С.С. были заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

С учетом указанных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия признала существенно нарушающим нормы трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ст.393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, обоснованными являются выводы судебной коллегии об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с Полунина С.С. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СЛАВКОФЕ" Власенко Г.Г, генерального директора ООО "МП прайз" Раитина М.А, директора ООО "СтройИнвестГрупп" Раитина М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова