Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15274/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу истца Балабанова С.П., поданную в Московский городской суд 02 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Балабанова С.П. к ООО "Холдинг Солнечный" о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов,

установил:

Балабанов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Холдинг Солнечный" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец по поручению ответчика оказывал ему юридические услуги, в том числе подготавливал процессуальные документы для подачи в суды, для чего ему ООО "Холдинг Солнечный" была выдана соответствующая доверенность. Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, но не оплачены. Истец просил взыскать сумму за оказанные услуги в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Балабановым С.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабанова С.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балабанов С.П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2016 года между Балабановым С.П. и ПАО "Плюс Банк" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности юрисконсульта в Управление претензионно-исковой работы юридического департамента ПАО "Плюс Банк". В соответствии с условиями трудового договора датой начала работы уставлено 17 октября 2016 года, о чем работодателем также был издан приказ о приеме на работу от 17 октября 2016 года N 1648-к, договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; пунктом 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 44 900 руб.; дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года к трудовому договору Балабанов С.П. переведен на должность ведущего юрисконсульта с установлением должностного оклада в размере * руб.; на основании приказа о прекращении трудового договора N 1409-ок от 18 сентября 2017 года, действие трудового договора с Балабановым С.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Балабанов С.П. уволен 27 сентября 2017 года; 26 июля 2016 года между ООО "Холдинг Солнечный" (Компания) и ПАО "Плюс Банк" (Агент) был заключен договор об оказании услуг по сопровождению, в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2016 года, по условиям которого Агент обязуется оказывать Компании услуги по сопровождению кредитных договоров, кредитором по которым является Компания, по исполнению Компании о списании средств клиентов в счет погашения кредиторов по кредитным договорам, а также по взысканию, а Компания обязуется принимать и оплачивать Агенту услуги по сопровождению в порядке установленным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балабановым С.П. исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию возмездных юридических услуг, как того требуют положения ст.ст. 1462,432,434,779 ГК РФ При этом представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом юридических услуг ответчику, а свидетельствуют о выполнении Балабановым С.П. трудовой функции по занимаемой должности в ПАО "Плюс Банк". Согласно п.4.1.13 должностной инструкции юрисконсульта претензионно-исковой работы юридического департамента "ПАО "Плюс Банк", с которой Балабанов С.П. был ознакомлен при приеме на работу, в числе иных должностных обязанностей, возлагается выполнение других функций, необходимых для реализации задач, поставленных перед Управлением. Также судом установлено, что с целью сопровождения деятельности ООО "Холдинг Солнечный", взыскания задолженности по кредитным договорам, с ПАО "Плюс Банк", где осуществлял свою трудовую функцию в должности юрисконсульта Балабанов С.П, был заключен соответствующий договор. Таким образом, работа по предъявлении заявлений, подготовке иных необходимых документов в пользу ООО "Холдинг Солнечный", а также участие по данным делам в судебных разбирательствах, осуществлялась с ведома и по поручению непосредственного работодателя истца - ПАО "Плюс Банк". Сам по себе факт выдачи доверенности на право Балабанова С.П. представлять интересы ООО "Холдинг Солнечный" в арбитражных судах и оказание им каких-либо услуг, не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, учитывая также, что заявив о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил не только доказательств в подтверждение согласования с ответчиком всех существенных условий договора оказания услуг, но и доказательств тех затрат, которые могли быть им понесены в связи с оказанием этих услуг.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что им было заявлено о подложности договора об оказании услуг по сопровождению б/н от 26 июля 2016 года, однако суд доводы истца надлежащим образом не проверил, не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие заключение данного договора, в том числе документы, связанные с его исполнением.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает оказание услуг истцом ответчику вне рамок трудового договора истца с ПАО "Плюс Банк". Отсутствуют данные о том, что ответчик имел с истцом самостоятельное соглашение об оказании услуг, истец нес какие-либо затраты или выполнял оплачиваемую работу в рамках заключенного соглашения. При таких данных обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Балабанова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Балабанова С.П. к ООО "Холдинг Солнечный" о взыскании неосновательного обогащения, судебный расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова