Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15301/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Манасиевой, поданную в суд кассационной инстанции 2 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Манасиева обратилась в суд с иском к председателю Правления ЖСК "Дегунино-7" и просила истребовать у ответчика сведения о наличии герметизации швов дома в момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 1992г. с приложением актов приема-сдачи работ, свидетельствующих о герметизации многоквартирного панельного дома и обоснования должностного лица ЖСК по существу: герметизация швов многоквартирного дома произведена 07.05.2015 г. - дом был сдан в эксплуатацию в 1992г.; отсутствие герметизации швов дома при сдаче в эксплуатацию, бездействие ЖСК "Дегунино-7" в период эксплуатации и управления МКД - грубейшие нарушения ч. 2.1, ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Манасиевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасиевой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Манасиева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец Манасиева зарегистрирована в квартире по адресу: адрес и является собственником указанной квартиры. Управляющей организацией дома * корп.* по *** в г. Москве является Жилищно-строительный кооператив "Дегунино-7", п редседателем Правления которого является Зеленский 13 апреля 2016 года истцом Манасиевой в адрес ответчика было направлено требование N 20 от 9 апреля 2016 года о направлении в адрес истца сведений, материалов о наличии герметизации швов дома в момент сдачи МКД в эксплуатацию, с приложением документов, подтверждающих действия выборного органа управления домом.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что целью обращения истца Манасиевой суд является не ознакомление с документами по месту нахождения органов управления, а получение копий документов, о чем свидетельствует ранее поданное в адрес ЖСК требование.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Манасиева исходила из того, что до настоящего времени на ее требование ответчик не ответил, документы не представил, в связи с чем, просила истребовать у ответчика вышеуказанные сведения и документы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 7,11,143.1,161 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 ФЗ N 152 от 27.07.2006 года "О персональных данных", руководствуясь положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что ни действующим законодательством, ни Уставом ЖСК "Дегунино-7" обязанность ответчика предоставить истцу копии вышеуказанных документов или возможность копирования этих документов, не предусмотрена, иное порождало бы неопределенность в исполнении судебного решения, так как допускало бы возможность возложения на ЖСК обязанности, не предусмотренной законом, а также допускало бы возможность несанкционированной обработки персональных данных; допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части непредоставления возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, суду представлено не было, тогда как предоставление возможности изготовить копии (даже за счет истца) и заверить копии документов действующим жилищным законодательством не предусмотрено; доказательств нарушения ответчиком прав истца суду представлено не было, так как лицо при ознакомлении с информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки из документов, не содержащих персональные данные, подлежащие защите.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Манасиевой - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила д оводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у должностного лица, об истребовании доказательств в форме направления судебных запросов, указав, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, указав, что данный довод опровергается материалами дела, определением суда от 18 января 2018 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству 12 февраля 2018 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец Манасиева приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе истец Манасиева указывает на нарушения, по её мнению, норм гражданского процессуального права со стороны судей до принятия её искового заявления к производству суда, так и после.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие документов, подтверждающих полномочия ответчика председателя Правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленского, не может быть принят во внимание, поскольку истец сама обратилась к нему с иском как председателю Правления ЖСК "Дегунино-7", исходя из того, что он как должностное лицо должен был совершить определенные действия, то, что он является председателем Правления ЖСК "Дегунино-7", ответчиками не оспаривалось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Манасиевой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Манасиевой на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании документов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова