Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15302/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Аникиной, направленную по почте 25 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Аникиной к Банку Экономический Союз (АО), конкурсному управляющему Банка Экономический Союз (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора о выдаче простого векселя и акта приема-передачи векселя недействительными, признании обязательств договором банковского вклада, установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Аникина обратилась в суд с иском к ответчикам Банку Экономический Союз (АО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора о выдаче простого векселя и акта приема-передачи векселя недействительными, признании обязательства Банка Экономический Союз (АО) перед истцом договором банковского вклада, установлении размера требований по вкладу в Банке Экономический Союз (АО), признании права на получение страхового возмещения по вкладу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Аникиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Аникиной по доверенности Аджиева - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникина выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 22 августа 2016 года истец Аникина заключила договор N * о выдаче простого векселя Банка Экономический Союз (АО); вексельная сумма составляет 600 000 руб, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 21 февраля 2017 года и не позднее 2 февраля 2017 года, процентная ставка 14,5% годовых. 27 февраля 2017 года истец предъявила вексель для погашения, было составлено платежное поручение на сумму 638 082 руб. 22 коп, однако до настоящего времени истец указанные денежные средства не получила. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-48663/17-38-30Б Банк Экономический Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Аникина исходила из того, что при заключении договора о выдаче простого векселя она была введена в заблуждение, банком не была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах. Истец считает, что договор о выдаче простого векселя является недействительным, имеется договор банковского вклада. Поскольку лицензия у банка была отозвана, данный случай считается страховым, истец имеет право на получение страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец Аникина просила признать договор N * о выдаче простого векселя Банка Экономический Союз (АО) от 22 августа 2016 года и акт приема-передачи векселя к указанному договору недействительными, признать обязательства Банка Экономический Союз (АО) перед истцом договором банковского вклада, установить размер требований истца по вкладу в Банке Экономический Союз (АО) в размере 638 082 руб. 22 коп, признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 638 082 руб. 22 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 178,432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5,8,12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор N * о выдаче простого векселя от 22 августа 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также акт-приема передачи векселя от 22 августа 2016 года являются действительными, а истец реализовала свое право по векселю, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о введении ее в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора N * о выдаче простого векселя Банка Экономический союз (АО) от 22 августа 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами, а именно: договор простого векселя от 22 августа 2016 года, акт приема-передачи векселя от 22 августа 2016 года, акт приема-передачи векселя к оплате 27 февраля 2017 года, достоверно подтверждается, что действия истца при заключении договора о выдаче простого векселя Банка Экономический союз (АО) от 22 августа 2016 года являлись осознанными и последовательными, направленными на приобретение более доходной ценной бумаги с целью увеличения прибыли.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом был также представлен акт приема-передачи векселя к договору N * о выдаче простого векселя Банка Экономический союз (АО) от 22 августа 2016 года, таким образом истец с ответчиком заключила более одного договора простого векселя, при этом требований о признании недействительным договора N * истец не заявляла.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании обязательств договором банковского вклада исходя из того, что требования истца включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по правилам, предусмотренным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. 4.1 и 134 Федерального закона о банкротстве.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникиной по доверенности Аджиева - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора N * о выдаче простого векселя Банка Экономический союз (АО) от 22 августа 2016 года истец заблуждалась относительно характера сделки и была убеждена, что размещает свои денежные средства под проценты по условиям договора банковского вклада, однако сотрудник Банка, являясь недобросовестным лицом, предложил подписать документы, не информируя истца о правовой природе сделки, указав, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец Аникина приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что Аникиной не была предоставлена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора, в связи с чем она была лишена возможности сделать правильный выбор относительно заключаемого договора.

Между тем, из представленных документов следует, что Аникина 22 августа 2016 года заключила два договора о выдаче простого векселя. Данных о том, что договоры о выдаче простого векселя содержали неполную либо недостоверную информацию, не позволявшую истцу определить преимущества и недостатки заключаемых договоров, не представлено.

Подписав оспариваемый договор о выдаче простого векселя Аникина подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и принимает их. Данных о том, что Аникина была вынуждена подписать оспариваемый договор, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу банковского вклада, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор о выдаче простого векселя, а не банковского вклада. Согласно действующему законодательству векселя не подпадают под программу обязательного страхования. Кроме того, в случае признания договора выдачи простого векселя недействительным по тем основаниям, что истец заблуждалась при его заключении, на чем она настаивает, применение таких последствий признания сделки недействительной как признание обязательств ответчика перед истцом договором банковского вклада невозможно в соответствии с действующим законодательством, поскольку вторая сторона не выразила согласия на заключение договора вклада.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аникиной не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Аникиной на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Аникиной к Банку Экономический Союз (АО), конкурсному управляющему Банка Экономический Союз (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора о выдаче простого векселя и акта приема-передачи векселя недействительными, признании обязательств договором банковского вклада, установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения по вкладу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова