Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15312/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ш.В.А., поступившую в Московский городской суд 06.11.2018, на решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 15.03.2018 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 по гражданскому делу по иску Ш.В.А. к адвокату Елисееву С.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что являясь инвалидом второй группы обратилась в адвокатский кабинет Елисеева С.Г. по адресу: Москва,

ул. *, д. 1 с заявлением об оказании ей бесплатной юридической помощи в виде устной/письменной консультации; сотрудник адвокатского кабинета Теплова Л.С. по поручению адвоката Елисеева С.Г. составила тексты необходимых истцу процессуальных документов - жалоб для предъявления в Чертановский и Басманный суды г. Москвы, а адвокат Елисеев С.Г. внес в них поправки, после чего стороны подписали акты о получении гражданином оказанной адвокатом в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи; однако, по мнению истца, юридическая помощь была оказана ответчиком некачественно, поскольку часть жалоб была возвращена истцу, часть была рассмотрена, но без принятия по ним положительного решения. Адресованная истцом ответчику претензия с требованием устранить недостатки оказанных услуг, осталась без удовлетворения, вместо этого истец была направлена ответчиком в ООО "Победа", где истцу составили одну из жалоб стоимостью 8 000 руб. Также Ш.В.ВА. пришлось обратиться в ООО "Юридическая компания", где ей были оказаны возмездные юридические услуги по составлению одной из жалоб стоимостью 20 000 руб. Как указывала истец, указанные обстоятельства стали причиной ее нравственных переживаний, ухудшения состояния ее здоровья, возникновению таких заболеваний, как гипертония второй степени и глаукома, привело к тратам на лечение. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 28 138 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Горлова А.А. также явилась, исковые требования не признала, в ранее представленных возражениях на иск отрицала факт оказания ответчиком истцу бесплатной юридической помощи; в судебном заседании мировому судье пояснила, что бесплатная юридическая помощь была оказана в соответствии с действующим законодательством, последующее обращение истца за оказанием платной юридической помощи являлось ее собственной инициативой.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения а пелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ив ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Мировым судьей установлено, что адвокат Елисеев С.Г. дважды оказывал Ш.В.А. бесплатную юридическую помощь - 25.02.2016 и 29.05.2017, в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи на счет адвокатского кабинета были перечислены денежные средств в размере 1 200 руб. и 400 руб.; претензий по оказанным услугам Ш.В.А. не предъявлялось; между сторонами был подписан акт о получении гражданином бесплатной юридической помощи.

В обоснование исковых требований истцом были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 27.01.2015, заключенное между Ш.В.А. (доверитель) и ООО "Победа" (поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу признания С.М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением стоимостью 20 000 руб, в котором подписи сторон отсутствуют; постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 17.11.2016 об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.В.А. о признании незаконным бездействия по рассмотрению сообщения о преступлении, обязании СК РФ возбудить уголовное дело по факту фальсификации судебного решения и провести дополнительную проверку, ввиду отсутствия у суда полномочий при ее рассмотрении возлагать на должностных лиц обязанность совершения каких-либо процессуальных действий, неуказания конкретного должностного лица, бездействие которого обжалуется; заявление Ш.В.А. на имя адвоката Елисеева С.Г. от 17.4.2017 об оказании ей бесплатной юридической помощи в виде устной/письменной консультации по вопросу исправления перечисленных в постановлении Чертановского районного суда г..Москвы от 27.03.2017 недостатков жалобы Ш.В.А. на бездействие МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве и Чертановского межрайонного прокурора г..Москвы, в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 17.11.2016 недостатков жалобы Ш.В.А. на бездействие СК РФ, на котором отметка о принятии заявления отсутствует; постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 30.06.2017 об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.В.А. о признании незаконным бездействия руководителя СК РФ по непринятию процессуального решения по заявлению, по причине отсутствия у суда полномочий оценивать правомерность направления СК РФ сообщения о преступлении для рассмотрения в ГСУ РФ по г..Москве; претензия Ш.В.А. на имя адвоката Елисеева С.Г. от 16.11.2017 о непринятии к рассмотрению жалоб на бездействие МРСО

СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве и руководителя СК РФ с требованием оказать ей квалифицированную юридическую помощь в написании данных жалоб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей К.П.А. и Т.Л.С, руководствуясь ст. ст. 971, 972 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Федерального закона "О бесплатной юридической помощи", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания адвокатом Елисеевым С.Г. Ш.В.А. бесплатной юридической помощи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; заявление об оказании юридической помощи с отметкой о его принятии, а также соглашения об оказании юридической помощи, заключенные сторонами, истцом в материалы дела не представлены. Также суд указал, что результаты рассмотрения жалоб в суде не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем/ненадлежащем качестве правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 15.03.2018 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко