Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15314/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ф.В.В. по доверенности Ханмурзаева Т.М., поступившую в Московский городской суд 06.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску

Ф.В.В. к УФССП России по г. Рязани и Рязанской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО "Банк УРАЛСИБ", Гарантийному Фонду Рязанской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от арестов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по г.Рязани и Рязанской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО "Банк Уралсиб", Гарантийному Фонду Рязанской области и просил признать Ф.В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска; прекратить залог автомобиля Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска; освободить автомобиль Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска от арестов, наложенных: 05 декабря 2012 года - на основании определения судьи Люберецкого городского суда Московской области Шкаленковой М.В, от 23.11.2012; 19 сентября 2013 года и 08 октября 2013 года - судебным приставом-исполнителем ССП г. Люберцы Буровым С.Н.; 03 июня 2014 года - судебным приставом-исполнителем ССП г. Люберцы Наумовым П.Л.;

18 июня 2015 года - судебным приставом-исполнителем ССП Рязанской области

Гудиновым А.И. и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, ссылаясь на то, что 20 ноября 2015 года он приобрел у ИП Исакова Э.Э. по договору купли-продажи автомобиль Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска, стоимостью 980 000 руб. 00 коп. Указанный автомобиль был передан на комиссию ИП Исакову Э.Э. бывшим сособственником К.А.Н. 27 ноября 2015 года истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭЕР N 3 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. По результатам обращения к К.А.Н. истец выяснил, что автомобиль был передан А.Р.М. в залог ПАО "Банк Уралсиб" по договору от 25 февраля 2011 года. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" на автомобиль было обращено взыскание. Решением Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2014 года по иску Гарантийного Фонда Рязанского области к ООО "Технология 878", ООО "Технология 77", А.Р.М, К.А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса также было обращено взыскание на указанный автомобиль. При заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об имеющихся ограничениях. Истец не знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилось. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска; прекратить залог автомобиля Lexus RX400H" VIN *, 2007 года выпуска; освободить автомобиль Lexus RX400H" VIN *,

2007 года выпуска от арестов, наложенных: 05 декабря 2012 года - на основании определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2012; 19 сентября 2013 года и 08 октября 2013 года - судебным приставом-исполнителем ССП г. Люберцы; 03 июня

2014 года - судебным приставом-исполнителем ССП г. Люберцы; 18 июня 2015 года - судебным приставом-исполнителем ССП Рязанской области и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель

истца по доверенности - Ханмурзаев Т.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом и ИП Исаковым Э.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX400H" VIN *. Регистрация автомобиля за истцом произведена не была, поскольку в отношении автомобиля наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий.

Автомобиль Lexus RX400H" VIN * был передан А.Р.М. в залог ПАО "Банк Уралсиб" по договору от 23 апреля 2012 года.

Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилось, поскольку к моменту начала ведения указанного Реестра на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу ПАО "Банк Уралсиб" решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2013.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 302, 346, 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.В, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту приобретения автомобиля истцом в органах ГИБДД были зарегистрированы ограничения в отношении автомобиля от 18.06.2015г, в связи с чем, истец, на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2015г, мог и должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Согласие ПАО "Банк Уралсиб" на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было.

Судебная коллегия с данными выводами правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ф.В.В. по доверенности Ханмурзаева Т.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко