Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15320/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. А.В. - Геращевой Е.В., направленной по почте 22.10.2018 г., поступившую в Московский городской суд 06.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б. Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Б. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по предоставлению потребительского кредита в виде кредитной линии N г-540/810 от 17.03.2014г. в сумме 5 324 536,41 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34822,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом.

Ответчик Б. А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Геращеву Е.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 10.05.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б. А.В. в пользу КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 324 536 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34822 руб. 68 коп".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, представитель ответчика обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебная коллегия нарушила нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. оставить в силе.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.11.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из судебных постановлений, ДДДД года между КБ "Метрополь" (ООО) и Б. А.В. был заключен кредитный договор по представлению потребительского кредита N.

В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий Кредитного Договора N от ДДДД года по представлению потребительского кредита истец предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортных средств в размере 5 003 000,00 руб. на срок до 14.03.2017 года.

За предоставленный кредит согласно п. 4. Кредитного договора Банк взимает проценты в размере 20% (Двадцать) процентов годовых.

За пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 9% (девять) процентов годовых.

За предоставление Кредита взимается комиссия в размере 2% (два) процента от суммы кредита.

Полная стоимость Кредита по кредитному договору составляет 10,21% процентов годовых.

При расчете полной стоимости Кредита Банком учитывались следующие платежи по договору: погашение основной суммы долга по кредиту - 5 003 000, 00 руб.; уплата процентов по кредиту - 1 347 109, 15 руб.; комиссия за предоставление кредита - 100 060,00 руб.

График платежей по кредитному договору, в котором отражены суммы и сроки платежей по погашению процентов и основного долга приводятся в Приложении N1 от 17.03.2014 года к кредитному договору N от ДДДД.

Согласно условиям раздел 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется в безналичной форе путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика N, открытый у Кредитора. Согласно п.2.2 Кредитного Договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 14 числа, которое является датой уплаты процентов.

Согласно условиям пункта 2.3. Кредитного договора, при несвоевременно и/или неполном исчислении платежа в погашение Кредита, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства в размере удвоенной процентной ставки (18% (восемнадцать) процентов), начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неуплаты и/или уплаты не в полном объеме процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные Кредитным Договором, Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы в срок не уплаченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика N в соответствии с условиями договора. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика N, ему были выданы наличные денежные средства из кассы банка.

25.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.03.2017 года задолженность Б. А.В. по кредитному Договору N от ДДДД года составляет 5 324 536 руб. 41 коп, а именно: 4 433 000,00 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 429 540,86 руб.- задолженность по просроченным процентам; 417 787,00 руб.- пени за просроченные проценты 0,5%; пени на просроченный основной долг 10% - 15 788,77 руб.; пени на просроченные основной долг 18% - 28 419,78 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 324 536 руб. 41 коп.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34822 руб. 68 коп.

Доводы кассатора о том, что денежные средства им получены не были, поскольку должны были быть перечислены банком на расчетный счет N, на который, согласно выписке по данному счету, представленном ответчиком, денежные средства не поступали, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку по условиям заключенного договора денежные средства должны были быть перечислены банком на счет ответчика N. Каких либо дополнительных соглашений в данной части стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, указав, что доводы ответчика о том, что денежных средств по договору он не получал, опровергаются материалами дела. При этом коллегия учла, что ответчиком производились оплаты по данному договору, последняя оплата была произведена 14 марта 2016 года, то есть ответчик, фактически принял условия договора, производил по нему оплату, совершая конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение по поводу кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Довод кассатора о том, что судебная коллегия приняла оспариваемый судебный акт в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, так согласно, протоколу судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. в судебном заседании обозревались оригиналы договора банковского счета, кредитного договора, выписка по счету (л.д.167).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в суде был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы по указанному договору, соответственно, у ответчика перед банком имеется обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Б. А.В. - Геращевой Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко