Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15321/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. О.В., направленную почтой 30.10.2018 г., поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Рыбковой О.В. к ООО "Вечный принтер" о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Вечный принтер" о защите прав потребителей: об обязании безвозмездно устранить недостатки, продлении срока действия гарантии на принтер, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.11.2016 между ООО "Вечный принтер" и Р. О.В. был заключен договор купли-продажи печатающего устройства (принтера) МФУ Epson Expression Home XP-323, а также расходных материалов к нему. Производителем на принтер была установлена гарантия на срок 12 месяцев, информация о чем опубликована в свободном доступе в сети Интернет. Оплата принтера произведена истцом полностью в момент получения, в сумме 8 444 руб. Истец обратилась к Ответчику с требованием произвести ремонта принтера по гарантии, передав принтер ответчику для ремонта за его счет. Ответчик отказался производить ремонт принтера и предложил возвратить истцу принтер за плату 3 000 руб, которое было мотивировано тем, что хоть принтер неисправен, но ответчиком произведены ремонтные работы, которые не привели к восстановлению его работоспособности. Ответчик указывал на то, что неисправность принтера возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом, в связи с чем он отказался производить ремонт бесплатно. В настоящее время принтер удерживается ответчиком в своем обладании до оплаты истцом произведенных работ.

Истец приобрела у ответчика 30.06.2017 г. другой принтер МФУ Epson Expression Home XP-342, что подтверждено Товарным чеком N 14635 от 30.06.2017 г. В момент доставки принтера, его качество не проверялось. Включив принтер, истец обнаружил, что качество печати принтера е е не устраивает, поскольку цветная печать осуществляется с дефектами в виде полос. Истец оплатил товар полностью наличными деньгами в сумме 4221 руб.93 коп, за МФУ - 3247 руб.99 коп, чип Т29 СНПЧ серии 9 - 632 руб. 83 коп, СНПЧ - 341 руб. 11 коп. Истец обратился по телефону к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате купленного принтера и возврате уплаченных денежных средств, на что получил устный отказ. В разговоре представитель ответчика указал, что вопрос о возврате денег будет решаться после диагностики принтера, предложил передать принтер для выявления неисправности. На вопрос истца о том, какие подтверждающие документы будут ему выданы, ему ответили, что будут аналогичные документы, которые выдаются при обращении для обычного ремонта, то есть заказ-наряд был бы оформлен в 1 экземпляре и истец не получил бы доказательств о причинах его обращения. Полагая, что права истца нарушены как потребителя, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки принтера МФУ Epson Expression Home XP-323, продлить срок гарантии на указанный принтер на период нахождения принтера в ремонте, расторгнуть договор купли-продажи МФУ Epson Expression Home XP-342, взыскать денежные средства в размере 4221 руб. 93 коп, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

На основании Определения Мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, являющийся представителем компания INKSYSTEM в г. Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом через представителя. Ранее в судебных заседаниях 10.10.2017 г. и 25.10.2017 г, пояснила, что первый принтер она приобрела в ООО "Вечный принтер" в конце ноября 2016 г, работал исправно 6 месяцев до июня 2017 г, потом отключился и перестал работать. Она отвезла его в сервис ООО "Вечный принтер", подписала заказ-наряд, в котором были указаны только её данные и номер прибора, больше никакой информации не было. Прейскуранта цен по ремонтным работам она не видела. Через несколько дней ей позвонили и сказали, что ремонт возможен, чтобы забрать принтер нужно оплатить 3 000 руб. Второй принтер сразу в цветном режиме печатал с полосами, при покупке проверка печати в цветном режиме не производилась. Сейчас принтер перестал включаться. Когда она обратилась в сервисный центр, то ей сказали привезти принтер, но документы об обращении по устранению недостатков не дают. Первый принтер она просила починить по гарантии, после чего ей сказали, что провели платные работы и стали требовать оплатить. При сдаче принтера не было разговора, что работы будут платными.

Представитель истца Можаев И.С, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, в которым содержатся доводы относительно исковых требований и вопросы для экспертизы от 09.11.2017 г. Ранее в судебных заседаниях 10.10.2017г, 25.10.2017 г, 09.11.2017 г. пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Неисправность возникла не по вине потребителя в 15-ти дневный срок, сам факт наличия недостатка дает право на возврат денег. Первый принтер удерживается ООО "Вечный принтер", так как потребитель отказался оплачивать 3 000 руб. за ремонтные работы, которые он не заказывал. При передаче этого принтера истец подписала заказ-наряд, где имелись сведения о покупателе и номере прибора. Заказ-наряд, имеющийся у истца и у ответчика отличаются, истец не знает, какие работы и в каком объеме производились. Истец готова предоставить принтеры на диагностику независимому эксперту за счет ответчика. Не имеется экспертизы, проведенной за счет продавца. Второй принтер был куплен, так как первый принтер был в ремонте. Предлагал назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении, находящемся на ул. Дорожной, д. 6, наименование уточнить затруднился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения наименования, после чего в судебное заседание не явился. Представил в возражения относительно проведения экспертизы от 10.11.2017 г, в которых указано, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как вмешательство ответчика не исключает внесение в принтер МФУ Epson Expression Home XP-323 дополнительных дефектов, по принтеру МФУ Epson Expression Home XP-342 ответчик отказался провести товароведческую экспертизу, экспертиза затягивает дело и потребует дополнительных издержек.

Представитель ответчика ООО "Вечный принтер" по доверенности и представитель 3-го лица ООО "Все для печати" в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях 25.10.2017 г, 09.11.2017 г. пояснял, что заказ-наряд, в котором ист цом указан ы недостатки, включает в себя объем и цену ремонтных работ. С истцом устно был заключен договор, было озвучено, что причиной неисправности послужило нарушение эксплуатации принтера. Все условия ремонтных работ были оговорены. В случае проведения экспертизы принтеров, предложил проведение с видеофиксацией. Приобщил копию заказа - наряда от 16.06.2017 г, представив суду на обозрение оригинал документа. На ответе на претензии стоит печать ООО "Вечный принтер". В устной форме все условия ремонта с истцом были оговорены, истец дал согласие на проведение работ. Его предупреждали, что возможны дополнительные расходы. Принтер находится в рабочем состоянии, но следы чернил остаются. Клиентом были нарушены правила эксплуатации принтера, в результате чего произошло протекание чернил. При эксплуатации потребителю необходимо следовать Инструкции. Принтер работал 6 месяцев, после этого возникла протечка. По второму принтеру истцу было предложено предоставить принтер на диагностику, н о принтер не был передан ответчику. Запрос о транспортировке принтера к ответчику не поступал.

Мировым судом судебного участка N 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 10.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 23.11.2016 г. между ООО "Вечный принтер" и истцом был заключен договор купли-продажи печатающего устройства (принтера) МФУ Epson Expression Home XP-323, а также расходных материалов к нему. Производителем на принтер была установлена гарантия на срок 12 месяцев, информация о чем опубликована в свободном доступе в сети Интернет. Оплата принтера произведена истцом полностью в момент получения, в сумме 8444 руб. 16.06.2017 г. и стец обратилась к о тветчику с требованием произвести ремонта принтера по гарантии, передав принтер ответчику для ремонта за его счет. Ответчик указывал на то, что неисправность принтера возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом, в связи с чем он отказался производить ремонт бесплатно. В настоящее время принтер удерживается ответчиком в своем обладании до оплаты истцом произведенных работ, которые не привели к восстановлению его работоспособности.

Многофункциональное устройство (принтер), предоставленное на исследование, на момент предоставления истцом ответчику находилось в неисправном состоянии. В ходе проведенного исследования установлено, что неисправность принтера возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом, в связи с чем он отказался производить ремонт бесплатно.

Из Акта технического состояния N 201635046 от 16.06.2017 г, следует, что в сервисный центр компании INKSYSTEM поступило устройство МФУ Epson Expression Home XP-323, указана заявленная неисправность: залит, сломана КГ, был простой. В процессе детальной диагностики сервисными инженерами было установлено, что МФУ залито чернилами, из устройства текут чернила, сломана контактная группа, был простой аппарата без печати. Причиной залития могла послужить неправильная эксплуатация СНПЧ, а именно поднятие резервуара с открытыми воздушными отверстиями выше допустимого уровня или транспортировка аппарата с не запаркованной кареткой (следствие некорректного выключения аппарата). В соответствии с параграфом 4, пунктом 3 гарантийного талона "Профилактические работы, очистка внутренних частей изделия", параграфом 5, пунктом 3 гарантийного талона, нарушение правил и условий установки, эксплуатации, хранения и транспортировки изделия... " в гарантийном ремонте вынуждены отказать. В данном случае речь идет о не гарантийном ремонте. Ремонтные работы могут быть произведены на платной основе. Для восстановления работоспособности печатающего устройства необходимо провести ряд ремонтных и профилактических работ. Ориентировочная цена ремонтно-профилактических работ: Промывка ПГ 3 000 руб, Ремонт КГ бонусом, Стандартное ТО 2 000 руб, Замена абсорбера 2500 руб.

Доводы истца о том, что проведение платных ремонтных работ по принтеру МФУ Epson Expression Home XP-323, со стороны ответчика с ней не было согласовано, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, опровергаются заказом-нарядом представленном ответчиком, где указано, что она согласна с проведением платных ремонтных работ до 3 000 руб. без дополнительных согласований с ней.

Представленные истцом распечатки принтера, содержащие дефекты цветной печати не являются достоверными доказательствами наличия в принтере МФУ Epson Expression Home XP-342 недостатков, так как невозможно определить на каком устройстве была выполнена печать. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что так как она не была довольна оформлением документов о принятии на диагностику первого принтера, то она не захотела сдавать второй принтер для проверки наличия в нем недостатков, таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишила ответчика права на самостоятельное проведение проверки качества товара.

Таким образом, при разрешении спора мировой суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанный спор без проведения экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из судебных постановлений, с удом первой инстанции перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы принтеров, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 10.10.2017 г, 25.10.2017 г, 09.11.2017 г, однако, истец и его представитель уклонились от участия в назначении данной экспертизы, возражали против её проведения. Так как действующее законодательство запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав под угрозой отказа в защите права с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд первой инстанции проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, не на шел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалоб ы на различия между двумя документами Заказ наряда истца и ответчика и отклонении в качестве доказательства Заказ наряда истца направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, в то время как о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Р. О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко