Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15323/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ворошилова И.А. в интересах СНТ "Хуторок", направленную почтой 02.11.2018 г., поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Хуторок" к П. С.М. о взыскании задолженности, обязании заключить договор,

УСТНОВИЛ:

Истец СНТ "Хуторок" обратился в суд с иском к ответчику П. С.М, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом: за 2013 г. в сумме 2000 руб, за 2014 г. в сумме 8000 руб, за 2015 г. в сумме 8000 руб, за 2016 г. в сумме 8500 руб, за 2017 г. в сумме 8500 руб.; задолженность по оплате стоимости установки контрольного прибора учета электроэнергии в сумме 9500 руб, задолженность по уплате целевого взноса за 2017 г. в сумме 3000 руб, проценты за несвоевременную уплату взноса за пользование общим имуществом и объектов инфраструктуры: за 2013 г. в сумме 2004,33 руб, за 2014 г. в сумме 2001,42 руб, за 2015 г. в сумме 1166,21 руб, за 2016 г. в сумме 6698 руб, за 2017 г. в сумме 624 руб.; проценты за несвоевременную оплату стоимости установки контрольного прибора учета электроэнергии в сумме 8170 руб.; проценты за несвоевременную уплату целевого взноса за 2017 г. в сумме 291 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в сумме 13904,64 руб.; почтовые расходы в сумме 186,65 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 руб, обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что П. С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный по адресу: АААА. Ответчик не состоит в СНТ, в связи, с чем ему было направлено уведомление о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако ответчик отказывается заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом продолжает вести дачное хозяйство, пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры, оплату за пользование не производит.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Хуторок" по доверенности Ворошилов И.А, Иванова К.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик П. С.М. и его представитель по доверенности Чудинова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с П.а Сергея Михайловича в пользу СНТ "Хуторок" задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2013 г. в сумме 2000 руб, проценты за несвоевременную оплату членских взносов 2004,33 руб, 2014 г в сумме 8000 руб, проценты за несвоевременную оплату членских взносов 2001,42 руб, 2015 г. в сумме 8 000 руб, проценты за несвоевременную оплату членских взносов 1166,21 руб. 2016 г. в сумме 8500 руб, проценты за несвоевременную оплату членских взносов 6698 руб, 2017 г. в сумме 8500 руб, проценты за несвоевременную оплату членских взносов 624 руб, расходы по оплате установки контрольного прибора учета электроэнергии 9500 руб, проценты за несвоевременную оплату 8170 руб, задолженность по оплате электрической энергии 13904,64 руб, почтовые расходы 186,65 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 руб.

Обязать П.С.М. заключить с СНТ "Хуторок" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Хуторок" от 03.05.2016 г."

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований СНТ "Хуторок" об обязании П.С.М. заключить с СНТ "Хуторок" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Хуторок" от 03.05.2016г, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Хуторок" об обязании П. С.М. заключить с СНТ "Хуторок" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Хуторок" от 03.05.2016г, - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Не согласившись с апелляционным определением от 04.05.2018 г. истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из судебных постановлений, П. С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: АААА, кадастровый номер, расположенный в границах СНТ "Хуторок".

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед СНТ "Хуторок" за оплату членских, целевых взносов, установку контрольного прибора учета электроэнергии, а также процентов за несвоевременную уплату взносов в указанной в решении сумме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную уплату членских, целевых взносов, за просрочку оплаты стоимости установки контрольного прибора учета электроэнергии, поскольку установлено, что установленные решениями общего собрания членов СНТ взносы ответчиком своевременно не оплачивались. При определении размера процентов за несвоевременную уплату членских, целевых взносов, за просрочку оплаты стоимости установки контрольного прибора учета электроэнергии суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Удовлетворяя требования СНТ "Хуторок" об обязании П. С.М. заключить договор, суд первой инстанции, руководствовался положениями подп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ответчик членом СНТ "Хуторок" не является, индивидуально ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик не является членом СНТ, и полагает, что судом в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ "Хуторок", утвержденного решением Общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Хуторок", протокол N 1 от 12.02.2001 г, учредители садоводческого некоммерческого товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества.

Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены товарищества производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки на праве собственности с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

Как указала судебная коллегия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца СНТ "Хуторок" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что ответчик П. С.М. не является членом СНТ. Напротив, вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком П. С.М. в подтверждение своих доводов о том, что он является членом СНТ "Хуторок".

Так, из представленной суду ответчиком копии членской книжки, следует, что после приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка П. С.М. был внесен вступительный взнос, а также с 1995 года регулярно оплачивались членские и целевые взносы, что прямо указано в членской книжке ответчика.

Данных о том, что денежные средства вносились ответчиком не в качестве членских и целевых взносов, а в счет оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается утверждение ответчика П. С.М. о том, что он является членом СНТ "Хуторок", в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он обязан нести бремя содержания земельного участка, выполнять решения общего собрания членов СНТ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании П. С.М. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика П. С.М. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Хуторок", и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ворошилова И.А. в интересах СНТ "Хуторок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.05.2018 г.- отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко