Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15344/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Селиванова, направленную по почте 23 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Селиванова к Селивановой, Селивановой, Жарковой о выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов обратился в суд с иском к ответчикам Селивановой, Селивановой, Жарковой о выделении в натуре принадлежащих ему 1/2 доли квартиры N 58 и 1/2 доли квартиры N 59 по адресу: адрес; признании права собственности на квартиру по адресу: адрес; прекращении регистрационной записи в ЕГРН от 21 июля 2017 года N * на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес; прекращении регистрационной записи в ЕГРН от 17 июля 2017 года N* на 1/2 доли квартиры по адресу:адрес, с сохранением права общей долевой собственности за ответчиками на квартиру N 59.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Селиванова Д.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Селиванова и ответчиков Селивановой, Селивановой, Жарковой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Селиванов выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу:адрес. Истцу принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, остальные доли находятся в собственности ответчиков, по 1/6 доле у каждого.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Селиванов исходил из того, что ответчики ведут асоциальный образ жизни, плату за жилищно-коммунальные услуги, иные обязательные платежи не вносят, между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым истец пользуется квартирой N58, ответчики - квартирой N 59.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность принудительного изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также принудительного обмена долями между собственниками по предложенному истцом варианту, в то время как ответчики не выразили своего согласия на предложенный обмен.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца Селивановоа и ответчиков Селивановой, Селивановой, Жарковой - без удовлетворения, при этом дополнительно указала, что заявленные истцом требования о выделе в натуре его доли в каждой из квартир не основаны на законе, поскольку жилое помещение является неделимой вещью, выдел доли из которой невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку в своей апелляционной жалобе ответчики просят удовлетворить исковые требования истца, то у сторон отпал материально-правовой спор и стороны не лишены возможности прийти к соглашению об обмене спорных долей в квартирах во внесудебном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе Селиванов приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильном толковании спорных правоотношений. В данном случае выдел доли в натуре невозможен, поскольку спорные квартиры представляют собой отдельные объекты, в каждом из которых истец имеет ? долю, а не единый объект, который может быть разделён путем выделения истцу одной из квартир.

В то же время Селиванова, Селиванова, Жаркова самостоятельных требований о выделе принадлежащей им доли не заявляли. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчики, обращаясь с апелляционной жалобой, просили удовлетворить исковые требования. Таким образом, необходимость разрешения настоящего спора в судебном порядке отсутствует, действуя добровольно, стороны вправе совершать любые сделки с принадлежащим им имуществом.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Селиванова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Селиванова, направленную по почте 23 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Селиванова к Селивановой, Селивановой, Жарковой о выделении доли в натуре, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова