Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15387/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование", подписанную его представителем Ариничевой, направленную по почте 30 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ульбашевой к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульбашева обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 000 руб.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб, госпошлины в размере 2 600 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ульбашевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменено, постановлено: в зыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ульбашевой страховое возмещение в размере 80 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" Ариничева выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу:адрес. 30 августа 2016 года между Хуламхановым А.Б. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования квартиры, согласно условиям которого, выгодоприобретателем указан истец - Ульбашева. Как усматривается из полиса, было застраховано следующее имущество: внутренняя отделка квартиры страховая сумма определенная страхователем в размере 300 000 руб.; домашнее имущество на сумму 400 000 руб.; гражданская ответственность в результате эксплуатации жилых помещений и гражданская ответственность в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях на сумму 300 000 руб. 14 апреля 2017 г..наступил страховой случай в результате залива квартиры истца из квартиры N 197, что подтверждено актом обследования по факту залития ООО УК "Альянс". 20 апреля 2017 г..Ульбашева обратилась к ИП Шугушеву с целью определения стоимости затрат на проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива квартиры. Согласно отчету от 20 апреля 2017 года, составленному ИП Шугушевым В.В, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 160 000 руб. Сторонами результат оценки не оспаривался. 15 мая 2017 года в адрес ответчика от Ульбашевой поступило заявление на страховую выплату с приложением ряда документов (копия договора страхования, копия паспорта Ульбашевой, отчет по обследованию и определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ от 24 апреля 2017 N 02-17, подготовленный ИП Шугушевым, акт обследования по факту залива от 14 апреля 2017 года). При этом, согласно представленной копии заявления Ульбашевой на выплату страхового возмещения, общая стоимость отделки и оборудования в квартире до наступления события истцом указана в размере 600 000 руб.

Договор страхования между истцом и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Страховщик, разрешая вопрос о выплате страхового возмещения истцу, исходил из того, что страховая сумма, установленная договором страхования (300 000 руб.), оказалась меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (600 000 руб. указанная истцом в заявлении), в связи, с чем произвел расчет страховой выплаты в соответствии с п.4.6 Правил страхования: 300000/600000 = 0,5 (коэффициент пропорциональности); 160000 *0,5= 80000 руб. 18 мая 2017 года страховщик произвел страховую выплату в срок, установленный п. 10.8 Правил страхования путем перечисления денежных средств на счет Ульбашевой.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Ульбашева исходила из того, что ответчик необоснованно занизил выплату страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,421,929,943 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что общая стоимость отделки и оборудования в квартире до наступления события истцом указана в размере

600 000 руб.; при этом застрахована была, как внутренняя отделка квартиры, страховая сумма 300 000 руб, так и домашнее имущество на сумму 400 000 руб.; таким образом, страховая сумма, установленная договором страхования в размере 700 000 руб. больше действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для применения п.4.6 Правил страхования; в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, указав, что доверенность на имя Балкарова выдана на представление интересов истца в судебных органах без указания на конкретное дело.

Также судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб, исходя из того, что материалы дела не содержат соглашения об оказании юридической помощи, поскольку из представленного ордера адвоката, доверенности на имя Балкарова, квитанции об оплате не представляется возможным определить по какому конкретному делу произведена оплата, и по какому делу истец доверила Балкарову представлять свои интересы; при этом представитель истца в судебных заседаниях по указанному делу не участвовал.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Возражения в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанций.

Между тем, из представленных документов следует, что в п. 4.6 Правил страхования при расчете учитывается страховая сумма, установленная договором, а не страховая сумма отдельно по каждому объекту страхования. При этом данных о том, что при расчете необходимо учитывать страховую сумму отдельно по каждому объекту страхования, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения не относятся в соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам, поскольку заключение было составлено до обращения истца к ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в данном случае истец должна была подтвердить размер заявленных ею требований на основании размера причиненного заливом ущерба.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" - Ариничевой не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование", подписанной его представителем Ариничевой, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ульбашевой к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова