Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15389/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ноздрина Ю.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ноздрина Ю.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец просил суд обязать ответчика представить объяснения и предложения действий по факту неисполнения обязанностей, установленных Конституцией РФ: ст. 34 п. 2, ст. 75 п.п. 1,2; ст. 4.1 Федерального закона N86-ФЗ "О Банке России". При этом истец указал: пункт 1 - в отношении сберегательных депозитов физических лиц не соблюдаются правила рыночных отношений: равные условия для участников рынка. Допущена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию в нарушение требований статьи 34, пункт 2 Конституции РФ. Результат. На средства ЦБ доллар одержал победу над рублём. Де-факто доллар введён вместо рубля. Сбербанк и другие госбанки могут сберегать только доллары.

Пункт 2 - Закон 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Банке России" Статья 3. Целями деятельности Банка России являются: (первая в перечне) защита и обеспечение устойчивости рубля. Цель названа, содержание нет, предмет стремления не обозначен. Отсутствуют инструмент и действия для осуществления цели. Результат. Рубль не защищен, его возможности ограничены: покупательная способность прямо зависит от курса доллара; убыточно вкладывать; пригоден только для расчётов и валютно-рублёвых спекуляций. В 2014 году рублевые вкладчики потеряли 7 трлн. рублей.

Также истец просил обязать ответчика: рассмотреть инструмент "От доллара к рублю" на предмет введения в действие, с обоснованным конкретным заключением: по смене политики, на "Что дозволено рублю, то не дозволено доллару"; содержанию действия; каждому пункту перечня решаемых проблем; экономии средств; введению в действие; при наличии в ЦБ альтернативного документа, провести сравнительную оценку; порядок введения определяет ЦБ с соблюдением прав автора. Наиболее предпочтительной формой может быть организационное рационализаторское предложение, инновация или другое решение с выплатой вознаграждения автору в размере 0,1 % от полученного экономического эффекта.

Кроме того, истец просил обязать Центральный Банк Российской Федерации реализовать действия, необходимые для выполнения обязанностей, установленных Конституцией Российской Федерации, статья 75, с указанием даты исполнения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ноздрина Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ноздрина Ю.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ноздрин Ю.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ноздрин Ю.Ф. неоднократно обращался в адрес Банка России, в том числе с указанными выше вопросами. В ответе от 15.05.2017 г. Департамент денежно-кредитной политики Банка России дал разъяснения истцу относительно обеспечения устойчивости национальной валюты. Также Ноздрин Ю.Ф. обращался с указанными вопросами в органы власти, на что ему были даны ответы. 26.06.2017 г. в адрес Ноздрина Ю.Ф. подготовлен ответ Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан, из которого следует, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения истца в ЦБ РФ были запрошены необходимые документы и материалы. Сообщено следующее: "Банк России принял ряд мер для стабилизации ситуации на валютном рынке. В условиях закрытия рынков внешних заимствований были введены специальные инструменты для сглаживания дисбалансов спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем рынке". В письме Комитета Государственной Думы по финансовому рынку от 21.09.2017 г. Ноздрину Ю.Ф. направлена благодарность за предложения по укреплению национальной валюты и одновременно сообщено о том, что вся поступающая информация анализируется и по мере возможности учитывается в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ноздриным Ю.Ф. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 75 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4.1, 34.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации"; при этом, суд исходил из того, что под обеспечением устойчивости рубля понимается поддержание его покупательной способности путем обеспечения ценовой стабильности. Кроме того, в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации" закреплен принцип подотчетности Банка России федеральным представительным органам (Государственной Думе Российской Федерации), также предусмотрены способы взаимодействия и согласования принимаемых решений с Правительством Российской Федерации. Механизм обеспечения Банком России устойчивости курса национальной валюты конкретизируется в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики, которые ежегодно готовятся Банком России во взаимодействии Правительством Российской Федерации и рассматриваются Государственной Думой Российской Федерации. Таким образом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" в качестве одной из функций Банка России определена разработка и проведение во взаимодействии с Правительством Российской Федерации единой государственной денежно-кредитной политики и установлены обязанности Банка России, связанные с реализацией указанной функции. Исполнение Банком России указанной обязанности, установленной законом, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца. Таким образом, поскольку какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку в удовлетворении заявленных Ноздриным Ю.Ф. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на то, что суд должен был решением изменить денежно - кредитную политику государства, что к компетенции суда не относится, поскольку в силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, применен закон не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылка на закон без указания статьи нелегитимна.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ноздрина Ю.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ноздрина Ю.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ноздрина Ю.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанностей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.