Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15390/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Аксеновой, поданную в суд кассационной инстанции 9 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Аксеновой к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 090 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 511 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) возобновить действие международной банковской карты N * на ранее заключенных условиях договора N *, выпущенной на имя Аксеновой, а именно: отменить блокировку карты, приостановление, ограничение карты при операциях с использованием карты при оплате товаров (услуг); в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Аксенова выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами заключены следующие договоры: договор N *от 30 июня 2009 года о предоставлении и использовании карты N * с лимитом овердрафта 600 000 рублей; договор о предоставлении и использовании мультивалютной банковской карты N*; Договор N* от 15 июня 2011 года о предоставлении и использовании карты * с лимитом овердрафта 750 000 рублей. Отношения, возникающие между сторонами в связи с использованием банковских карт, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Далее - Правила), которые вместе с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, распиской в получении карты и тарифами банка (далее - Тарифы) являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении и использовании Карты. Правила и Тарифы размещены на официальном сайте банка.

Счета, открытые истцу в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карт, ведутся в российских рублях. В соответствии с п.5 Приложения N1 к Правилам, дата и время обработки документов, подтверждающих совершение операций по картам, в платежной системе либо процессинговом центре банка отличается от даты совершения операции. В соответствии с п. 3 Приложения 3 к Правилам порядок списания денежных средств со счета по операциям с использованием мультивалютной карты определяется банком. В случае недостаточности средств на счете, открытом в валюте совершенной операции, банк за счет средств, числящихся на других счетах, осуществляет продажу либо покупку соответствующей иностранной или российской валюты по курсу банка и перечисляет ее по назначению с зачислением на счет, открытый в валюте операции. В случае, если денежные средства, поступившие на любой из счетов клиента в счет погашения суммы перерасхода, отличаются от валюты суммы перерасхода, банк осуществляет погашение суммы перерасхода путем списания соответствующего эквивалента с такого счета по курсу банка с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.5 Приложения N3 к правилам для мультивалютной карты доступный лимит указывается в валюте Российской Федерации (далее - российские рубли) и рассчитывается как сумма остатка денежных средств на счетах, рассчитанная по курсу покупки соответствующей валюты, установленному банком для безналичных операций (по окончанию предыдущего рабочего дня банка). Подробно механизм конвертации денежных средств при расчетах по операциям, совершенным в торгово-сервисных предприятиях, пунктах выдачи наличных или банкоматах, обслуживаемых сторонними банками, изложен в п.3.11 Правил: согласно пункту 3.11.

Правил, при расчетах по операциям, совершенным клиентом в торгово-сервисных предприятиях, пунктах выдачи наличных или банкоматах, обслуживаемых сторонними банками, конвертация денежных средств осуществляется в следующем порядке: конвертация банком-эквайрером (3.1.11); в зависимости от технологии, используемой банком-эквайрером (в том числе - по выбору клиента, если эта технология предусматривает такую возможность) сумма совершенной клиентом операции может быть выражена в валюте операции или сконвертирована банком-эквайрером из валюты операции в одну из возможных валют транзакции по внутреннему курсу банка-эквайрера (3.11.1.1.); конвертация Платежной системой (3.11.2); если валюта транзакции не совпадает с валютой расчетов, применяемой для расчетов по совершенной Клиентом операции, сумма данной операции инвертируется платежной системой из валюты транзакции в используемую валюту расчетов (в соответствии с внутренними правилами платежной системы) по курсу платежной системы на дату обработки расчетных документов (3.11.2.1); в остальных случаях конвертация не осуществляется (3.11.2.2.); конвертация Банком (3.11.3); а случае если валюта транзакции (для операций, совершенных с использованием банковской карты платежной системы Visa International) или валюта расчетов (для операций, совершенных с использованием банковской карты платежной системы MasterCard Worldwide) не совпадает с валютой счета, банк производит конвертацию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка, установленному тарифами и действующему на момент проведения расчетов по счету (3.11.3.1); в остальных случаях конвертация не осуществляется (3.11.3.1). В соответствии с п. 7.1.2 Правил, клиент обязан осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного банком превышения доступного лимита (сумма перерасхода) по карте клиент обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой

перерасход банку пеню, установленную тарифами. В соответствии с п. 0301.11.15 тарифов комиссия за перерасход средств составляет 0,1% в день от суммы превышения.

Из выписки по счету карты 31 установлено, что в соответствии с п.7.1.4. Правил 15 декабря 2014 по карте N1 была списана комиссия за очередной год обслуживания карты в размере 2 500 рублей; в результате остаток денежных средств на карте N 1 составил 598 306 руб. 38 коп. В связи с недостаточностью средств для списания всей суммы по операции по счеты карты N*образовалась сумма перерасхода в размере 11 644 руб. 26 коп, в связи с чем банком были применены штрафные санкции. 17 декабря 2014 года сумма перерасхода была частично погашена путем списания банком денежных средств 5 000 рублей и 3,27 долларов США со счетов карты N*. При этом, сумма 3,27 долларов США была рассчитана по курсу покупки долларов США (55 рублей за 1 доллар США), что составило 179 руб. 85 коп. 23 декабря 2014 года сумма перерасхода и штрафные санкции по Карте N* были погашены клиентом в полном объеме. Из выписки по банковским счетам, открытым банком в трех валютах (евро, доллар США, рубль) в целях осуществления расчетов с использованием карты N*, установлено, что 11 декабря 2014 года в 20:49 клиентом была осуществлена операция пополнения карты N* на сумму 5 000 рублей. Доступный остаток по счетам Карты N * составил 0 евро, 3,27 доллара США, 5000 рублей; 17 декабря 2014 года денежные средства, размещенные на счетах карты N *, были списаны в погашение суммы перерасхода по карте N *. На текущую дату задолженность по суммам перерасхода или штрафным санкциям у клиента отсутствует.

Относительно карты N * установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг в рамках пакета "Приоритет" (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления пакетных продуктов ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и Банком заявление на предоставление пакета "Приоритет", а также специальные тарифы Банка (далее - Тарифы). В соответствии с п. 2.4 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления. В соответствии с п. 2.2 Правил банк принимает на себя обязательство предоставить клиенту банковские услуги (Услуги) в соответствии с приложением N1 к Правилам, именуемые в совокупности - Пакет "Приоритет" (Пакет). В соответствии с п. 2.3 Правил предоставление услуг в рамках Пакета осуществляется при условии: оплаты клиентом комиссии за оформление и/или обслуживание карты; предоставления клиентом документов, необходимых для получения Услуг, и при соответствии клиента требованиям банка, исходя из соответствующих правил (условий) предоставления конкретных Услуг. В соответствии с п. 4.1.1 Правил клиент обязуется оплачивать Услуги в соответствии с Правилами и Тарифами. В соответствии с п. 5.1.2 Правил комиссионное вознаграждение за первый год взимается банком с текущего счета в момент заключения договора. Комиссионное вознаграждение за второй год взимается не позднее последнего дня года, прошедшего с даты выпуска карты, за каждый последующий год - не позднее последнего дня года, прошедшего с предыдущей оплаты, согласно тарифам, действующим на момент взимания комиссионного вознаграждения. В соответствии с п. 3.2.1 Правил Банк вправе устанавливать тарифы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами по отдельным Услугам в рамках Пакета.

При этом в соответствии с п. 3.12 Правил Банк раскрывает информацию при установлении Тарифов любым из нижеуказанных способов: размещение информации на корпоративном интернет-сайте Банка www.vtb24.ru; размещение объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте. В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения договора, комиссия за годовое обслуживание карты составляла 10 000 рублей. 01 марта 2015 года банком в действие была введена новая редакция тарифов, в соответствии с которыми комиссия за оформление и обслуживание карты составляет 40 000 рублей.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Аксенова Н.В. исходила из того, что на момент совершения расходной операции 15 декабря 2014 года по счету карты N * доступный остаток денежных средств на счете карты истца составлял 598 306 руб. 38 коп. 15 декабря 2014 г..в 17:35 часов по московскому времени, находясь в Канаде, истец с использованием банковской карты N * произвела безналичную расходную операцию в размере 9100 Канадских долларов за обучение дочери в колледже с открытого в ПАО ВТБ 24 счета, валютой которого являлся российский рубль, что подтверждается СМС - оповещением, в котором указано, что после произведенной оплаты на карте доступных средств осталось в сумме 141 255 рублей 06 копеек - ВТБ 24; то есть, 15 декабря 2014 года в 18-40 часов по московскому времени ответчик заблокировал денежные средства, информация о которых поступила в банк от международной платежной системы "VISA", в общей сумме 457 051 руб. 32 коп, что составляет по запросу международной платежной системы "VISA" 7 819 долларов США 88 центов. Указанная сумма в долларах США и российских рублях соответствует курсу 58 руб. 44 коп. за один доллар США на момент совершения расходной операции, о чем истец и была проинформирована СМС - оповещением.

Обработка вышеуказанной операции Банком ВТБ 24 произошла 16 декабря 2014 г..в 00.00 часов, в момент которой курс доллара на официальном сайте ВТБ 24 отсутствовал и СМС - оповещений об изменении курса доллара США истец в спорный период времени не получала; вместе с тем, 17 декабря 2014 года в 10-57 часов по московскому времени она получила СМС-оповещение о том, что на ее карте возникла сверхлимитная задолженность на сумму 11 644 руб. 26 коп, то есть, 17 декабря 2014 года в 10-57 час банк ВТБ 24 списал со счета денежные средства по операции от 15 декабря 2014 года в общей сумме 609 950 руб. 64 коп. по курсу доллара США 78 руб. за 1 доллар, в связи с чем баланс на карте истца стал отрицательным и составил минус 11 644 руб. 26 коп, также банком были применены штрафные санкции; CMC - оповещения об отрицательном балансе истец получала ежедневно, вплоть до 23 декабря 2014 года. 17 декабря 2014 года сумма такого перерасхода была частично погашена банком путем безакцептного списания денежных средств истца в размере 5 000 рублей и 3,27 долларов США с другой мультивалютной банковской карты истца N * и внесенными 23 декабря 2014 года на счет карты денежными средствами в размере 7 000 рублей.

Истец указывала, что не получала от ответчика информации о том, что курс доллара или другой валюты может изменяться и это может повлиять на расчеты в евро, долларах США и рублях; в дальнейшем ответчик направил истцу ответ, в котором указал на правильность списания денежных средств по тарифам банка на момент обработки расходных операций по курсу 78 рублей за доллар США и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца; с отказом ответчика в удовлетворении требований истец не согласна, поскольку изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора; право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика вины в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", которая выразилась в том, что ответчик при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений. Учитывая, что стороны при заключении договора не согласовали условия о том, какой курс доллара США или ЕВРО будет применяться при совершении операций, а ответчик не извещал истца надлежащим образом о том, какой курс и какой валюты применяется в спорный период времени, то, в данном случае, следует применять положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ о применении официального курса ЦБ РФ на день платежа, то есть на 15 декабря 2014 года. Исходя из изложенного, условия договора банковского счета о применении курса доллара США, конвертация должна была осуществляться банком по курсу 58,3461 рубля за один доллар США, то есть со счета истца должна была быть списана сумма 457 051 руб. 32 коп, тогда как банк списал 609 950 руб. 64 коп. Кроме того, 19 февраля 2016 года при попытке оплаты товара в магазинах с использованием другой банковской карты истца N*, она не обслуживалась. В этот же день при попытке проверить получение наличных денежных средств в банкомате по адресу: Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 36, на экране появилась информационная запись "невозможно завершить операцию", в связи с чем, истец обратилась в банк за разъяснениями и просьбой возобновить действие карты, однако, банк отказал истцу в удовлетворении ее заявления. В соответствии с тарифами, действовавшими на дату заключения договора, комиссия за годовое обслуживание карты составляла 10000 рублей.

Однако 1 марта 2015 года банком в действие была введена новая редакция Тарифов, в соответствии с которыми комиссия за оформление и обслуживание карты составляет 40000 рублей. В соответствии с п. 6.4 Правил в случае неуплаты комиссионного вознаграждения в срок, установленный пунктом 5.1.2 Правил, с даты, следующей за датой окончания срока уплаты: карта блокируется и предоставление услуг прекращается. Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета, право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета законом не предусмотрено и, учитывая, что все изменения вносились банком в составную часть договора в одностороннем порядке, без заявления со стороны клиента и без уведомления клиента, а потому, действия ответчика по увеличению комиссии за годовое обслуживание по договору N * от 15 июня 2011 года заключенному с истцом, являются незаконными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 428, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения банка, является суммой перерасхода, возникшей в результате нарушения истцом п.7.1.2. Правил, в соответствии с которым, клиент обязан осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. Таким образом, превышение лимита, и, соответственно, сумма перерасхода возникли в результате действий истца, а к отношениям, вытекающим из договора, не могут быть применены положения гражданского законодательства о внедоговорных обязательствах.

Также суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что банком своевременно и в полном объеме доведена информация до истца относительно порядка совершения операций по карте в случае, если валюта транзакции не совпадает с валютой счета, в связи с чем истец, должна была осознавать риск изменения курсов валют при осуществлении расчетных операций.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о неправомерном изменении банком тарифного плана, что, по мнению истца, не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и является односторонним изменением условий договора, исходя из того, что Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ 24", предусмотрено право банка на изменение, в том числе, тарифов банка; истец от указанных изменений Тарифа (тарифного плана) не отказалась, указанный договор является действующим, в связи с чем блокировка карты, приостановление её действия было осуществлено банком в рамках действующих правил использования банковского продукта.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы истца о применении банком необоснованно высокого курса валют, указав, что данные доводы являются не состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора курс валют устанавливается банком.

Судебная коллегия также не приняла во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по одностороннему изменению тарифов, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил Банк вправе устанавливать тарифы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами, по отдельным Услугам в рамках Пакета; при этом в соответствии с п. 3.12 Правил Банк раскрывает информацию при установлении Тарифов любым из нижеуказанных способов: размещение информации на корпоративном интернет-сайте Банка www.vtb24.ru; размещение объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте.

Довод апелляционной жалобы о том, договоры были заключены с ВТБ 24 (ЗАО), а суд в решении сослался на Правила ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данный довод не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05 мая 2014 N 99-ФЗ наименование банка было приведено в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ, что не свидетельствует об изменении Правил; доказательств заключения договоров на основании Правил предоставления и обслуживания банковских карт иного содержания, истцом не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно были списаны денежные средства по курсу доллара США 78 руб. за 1 доллар, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, из представленных документов следует, что п. 3.11.3.1 Правил, согласно которому конвертация сумм операций по карте производится в валюту счета по курсу банка, отменен либо признан недействительным не был.

Кроме того, федеральным законом от 10.12.2003 N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит каких-либо ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок.

Таким образом, при совершении обменных операций банк вправе самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком на момент обработки операции процессинговым центром в 00:00 часов 16 декабря 2014 года курс доллара был установлен 66,02 руб. и должен был применяться он, однако в иске истец ссылалась на отсутствие в этот момент курса ПАО "Банк ВТБ" и необходимость применения курса Центрального Банка РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аксеновой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Аксеновой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Аксеновой к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к возобновлению исполнения кредитных обязательств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова