Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15440/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Герасимовой Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Л.А. к Герасимовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Ю.П, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы по оплате оценки *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала,

04.01.2017 г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ***переулок, д. ***, кв. ***, было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Герасимова Ю.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Захаровой Л.А. к Герасимовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Ю.П. в пользу Захаровой Л.А. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере *** коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, представительские расходы в сумме *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. принадлежащее Захаровой Л.А. на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, кв. ***, было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Герасимова Ю.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом обследования квартиры от 04.01.2017 г. залив квартиры истца произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, в результате разрыва прибора отопления.

Согласно отчету об оценке ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, кв. ***, составляет *** руб. (без учета износа) и *** коп. (с учетом износа).

При определении размера ущерба суд взял за основу указанный отчет об оценке ООО "ГРАФО", признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст.17, 30, 31 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, суд пришел к выводу, что ответчик Герасимова Ю.П. как собственник квартиры по адресу: г. Москва, ***переулок, д. ***, кв. ***, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Ввиду неисполнения данной обязанности были нарушены права и законные интересы Захаровой Л.А. - собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, кв. ***.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе комиссионный акт обследования от 04.01.2017г, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца протечки образовались в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием жильцами квартиры по адресу: г. Москва, *** пер, дом ***, квартира ***. Залив имел место в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее техническое состояние своего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 2 564 010 руб. 49 коп.(с учетом износа).

В силу ст. ст. 88-97, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, представительские расходы в размере *** руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учел принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Герасимовой Ю.П. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия указала, что, согласно материалам делам, суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 27.07.2017г, на 30.08.2017г, судебными повестками, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что судебные повестки не были получены по обстоятельствам, зависящим от Герасимовой Ю.П, в связи с чем указанные извещения признаются доставленными ответчику, и суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герасимовой Ю.П.

Из представленных судебных актов усматривается, что ответчик, указывая на то, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине ТСЖ "Первый Смоленский", ссылалась на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2018г. по делу по иску Герасимовой Ю.П. к ТСЖ "Первый Смоленский", которым установлена вина ТСЖ "Первый Смоленский" в заливе квартиры Герасимовой Ю.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что названное решение суда не вступило в законную силу; ответчиком Герасимовой Ю.П. по настоящему делу не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры. При этом суд апелляционной инстанции учел, что причиной залива квартиры Захаровой Л.А. явился разрыва прибора отопления в квартире ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине ТСЖ "Первый Смоленский" являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2018г, принятое по делу по иску Герасимовой Ю.П. к ТСЖ "Первый Смоленский" о возмещении ущерба, вступило в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Герасимовой Ю.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Л.А. к Герасимовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова