Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15443/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Коваленко О.В., направленную посредством почтовой связи 17 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Коваленко О.В., действующей в интересах Гребневой Л.И., к адвокатской конторе N 21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств,

установил:

Коваленко О.В, действующая в интересах Гребневой Л.И, обратилась в суд с иском к адвокатской конторе N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года N153, взыскании 60 000 руб. и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины в размере

В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 апреля 2016 г. между Гребневой Л.И. и адвокатом адвокатской конторы N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Гравиным Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N153, согласно условиям которого Гравин Д.И. обязался составить жалобу в Европейский Суд по правам человека в срок до 24 мая 2016 г.

Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката был определен в размере 90 000,00 руб, из которых 60 000,00 руб. уплачивается Гребневой Л.И. при заключении соглашения, 30 000,00 руб. после составления жалобы и получения ее ЕСПЧ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.4.2, 4.3. соглашения, каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается полностью.

22 апреля 2016 г. денежные средства в размере 60 000,00 руб. внесены в кассу адвокатской конторы. Однако Гравин Д.И. надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем Гребнева Л.И. потребовала возврата денежных средств, уплаченных по соглашению.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Коваленко О.В, действующей в интересах Гребневой Л. И, к адвокатской конторе N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст.20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с п.9.2 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", адвокатская контора N 21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" имеет статус одного из подразделений Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", не является юридическим лицом, не вправе заключать какие-либо договоры и соглашения.

В силу п.15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст.68 ГПК РФ закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года между Гребневой Л.И. и адвокатом адвокатской конторы N 21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Гравиным Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N153, согласно условиям которого Гравин Д.И. обязался составить жалобу в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п.3.1 соглашения гонорар адвоката был определен в размере 90 000,00 руб, из которых 60 000,00 руб. подлежало оплате при заключении соглашения, 30 000,00 руб. - после составления жалобы.

В подтверждении оплаты Гребневой Д.И. гонорара на сумму 60 000, 00 руб. в материалы дела представлена квитанция от 22 апреля 2016 года N 584571/4.

Согласно п.4.2, 4.3. соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив другую сторону. При досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе. Оплаченный и неотработанный гонорар (возвращается или не возвращается доверителю полностью или частично).

17 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что Гравиным Д.И. обязательства по соглашению не исполнены, в связи с чем потребовала возврата уплаченных по соглашению денежных средств в размере 60 000,00 руб.

21 декабря 2016 года в адрес истца направлено письмо, в котором Совет Адвокатской палаты г. Москвы указал, что рассмотрение вопросов, связанных с денежными расчетами между адвокатом и доверителем, не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты, что в случае возникновения между адвокатом и доверителем разногласий по вопросу возврата вознаграждения, внесенного за оказание юридической помощи, этот спор может быть разрешен в суде в гражданско-правовом порядке.

Из справки от 16 июня 2017 года следует, что Гребнева Л.И. заключила соглашение N153 от 21 апреля 2016 года об оказании юридической помощи с адвокатом Гравиным Д.И. В кассу адвокатской конторы на лицевой счет адвоката Гравина Д.И. поступили денежные средства в сумме 60 000,00 руб. 26 мая 2016 года адвокат Гравин Д.И. дал указание о начислении гонорара в размере 60 000,00 руб. по соглашению N 153 от 21 апреля 2016 года в отработанные суммы начисленного гонорара за май 2016 года, в связи с чем ему была начислена и выплачена указанная денежная сумма.

Согласно копии выписки из протокола N13 заседания президиума Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 20 декабря 2016 года адвокат Гравин Д.И. исключен из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" на основании поданного заявления об исключении из членов Коллегии. Членство прекращено 31 декабря 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Коваленко О.В. требований, исходя из того, что адвокатская контора N21 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не может отвечать по обязательствам адвоката Гравина Д.И. в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции о времени и месте заседания, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Извещение направлено в адрес истца 06 июня 2017 года (почтовый идентификатор 11773610282758).

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатская контора N 21 Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" является надлежащим ответчиком в связи с внесением в ее кассу 60 000 руб, судебная коллегия отклонила, как необоснованные, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В силу п.12 ст.22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании изложенного, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном между адвокатом и доверителем.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 года N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

С учетом того, что адвокатская контора N 21 Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" не является стороной соглашения об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года N 153, не имелось оснований для признания адвокатской конторы в качестве надлежащего ответчика.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваленко О.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова