Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15449/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Никольской И.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Никольской И.В. к Васильевой И.В. о расторжении договоров купли-продажи, возврате квартиры,

установил:

Никольская И.В. обратилась в суд с иском к Васильевой И.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19.10.2016г, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2016 г. заключенные с ответчиком, и возвратить в ее собственность квартиру по адресу: г. Москва *** пер, д.***, кв.***, и автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, г.р.з.***.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Государственная регистрация смены владельца осуществлена 24.09.2016 г. Согласно п.п.3.1, 4.1 указанного договора оплата автомобиля осуществляется путем передачи ответчиком денежных средств в сумме *** руб. Однако, до настоящего времени ответчик не произвела оплату за приобретенный автомобиль. 19.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** пер, д.***. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 14.12.2016 г. В соответствии с п.4 указанного договора по соглашению сторон спорная квартира продается за *** руб. Несмотря на то, что в договоре указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, такого расчета в действительности не было, поскольку ответчик являлась дочерью гражданского супруга истца (на тот период), и истец ей доверяла. Однако до настоящего времени ответчик не произвела оплату за приобретенную квартиру. Претензия истца от 29.12.2017 г. о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 19.10. 2016 г. и транспортного средства от 24.09.2016 г. оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. постановлено:

Исковые требования Никольской И.В. к Васильевой И.В. о расторжении договоров купли-продажи, возврате права собственности на имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.*** кв.***, заключенный между Никольской И.В. и Васильевой И.В. от 16.10.2016 г.

Возвратить в собственность Никольской И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, кв.***.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Васильевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** д.***, кв.***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Никольской И.В.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** от 24.09.2016 г. между Никольской И.В. и Васильевой И.В.

Возвратить в собственность Никольской И.В. автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 года в части расторжения договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность Никольской И.В. - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никольской И.В. к Васильевой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016 г, возврате квартиры по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, кв.***, в собственность Никольской И.В. - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, Никольская И.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016г, возврате квартиры по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, кв.***, в ее собственность с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 24.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***,государственный регистрационный знак ***. Государственная регистрация смены владельца осуществлена 24.09.2016 г. Согласно п.п.3.1, 4.1 указанного договора оплата стоимости автомобиля осуществляется путем передачи ответчиком денежных средств в сумме *** руб.

19.10.2016 г. между истцом Никольской И.В. и Васильевой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** пер, д.***. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 14.12.2016 г.

В соответствии с п.4 указанного договора по соглашению сторон спорная квартира продается за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Истец указала, что до настоящего времени ответчик не передала истцу денежные средства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, ответчик ни до подписания, ни после подписания договора оплату не произвела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенных с истцом договоров купли-продажи, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанных в договорах купли-продажи денежных средств, а одно лишь указание в договоре купли-продажи квартиры о том, что передача денежных средств осуществлена до подписания договора достоверным доказательством передачи денежных средств не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Васильевой И.В, судебная коллегия Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного 24.09.2016г. договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля в собственность истцу согласилась, поскольку установила, что в соответствии с пп.3.1, 4.1, 5.1.3 указанного договора общая стоимость товара составляет *** руб. Оплата товара осуществляется путем передачи денежных средств покупателем продавцу. Покупатель принимает на себя обязательство в полном объеме произвести оплату товара в предусмотренном договором размере.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 года не предоставлялись.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016 г, заключенного сторонами, по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры подписан лично истцом, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016г, учитывая положения ст.431 ГК РФ, судебная коллегия заключила, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016г. следует, что стоимость продаваемой квартиры определена в размере *** руб. и данная сумма уплачена Васильевой И.В. (покупателем) Никольской И.В. (продавцу) до подписания договора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Никольская И.В, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Васильевой И.В. договора купли-продажи.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно реестровому делу, копия которого представлена Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, Никольская И.В. лично 05.12.2016 г, то есть спустя полтора месяца после заключения договора купли-продажи квартиры, обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенным 19.10.2016г. договором купли-продажи.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата квартиры в собственность истца как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 19.10.2016г, основанного на имеющихся в деле доказательствах, а потому не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никольской И.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова