Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15450/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шевлягина Б.М., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Шевлягина Б.М. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,

установил:

Шевлягин Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме... руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что... г. и... г. между сторонами были заключены договоры N.., N... об оказании юридических услуг, которые были полностью оплачены истцом в установленный срок. Истец полагает, что включать в предмет договора от... г. подготовку и отправку жалоб в различные органы не было необходимости, так как это привело к удорожанию услуг и длительности судебного процесса, что практически не дало никакого результата. Истцу ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевлягина Б. М. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - отказать.

Определением Бабушкинского районного суда от 25.09.2018 г. Шевлягину Б.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Шевлягин Б.М. ставит вопрос об отмене названных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что... г. между ООО "Эксперт" и Шевлягиным Б.М. был заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых юридических услуг входили: подготовка проектов уведомления, соглашения, жалобы в ДТ и СЗ, жалобы в ГИТ, жалобы в Министерство труда, жалобы в Прокуратуру г. Москвы, жалобы в УПЧ, уточненное исковое заявления, проведение консультации.

Договор на оказание юридических услуг N... от... г. был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, после внесения денежных средств в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости услуг в соответствии с п. 3.1 договора, исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляла... руб. и подлежала выплате... г. -... руб, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора (собственноручно истцом написано: "1.2, 2.1.4, 3.1, мне разъяснены и понятны").

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от... г. по договору N... от... г, ответчик ООО "Эксперт" оказало истцу в полном объеме юридические услуги, указанные в договоре, которые Шевлягин Б.М. оплатил в полном объеме. Вышеуказанный акт был подписан Шевлягиным Б.М, претензий к ответчику по объему и качеству оказанных услуг не имел.

Письменной распиской истца о проведении консультации за его подписью от... г. по договору N... от... г. также подтверждается, что Шевлягину Б.М. была оказана устная юридическая консультация, по которой он по объему и качеству выполненных работ к ответчику претензий не имел, и ответчик (исполнитель) передал истцу документы, указанные в п. 1.2 вышеуказанного договора.

При проведении консультации истцу был разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы, истец был уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца, и в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений. Памятка о порядке направления документов была истцом получена.

По договору N... от... г. на оказание юридических услуг ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в Басманном районном суде г. Москвы по иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов. Данный договор был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, Шевлягин Б.М. поручил, а ООО "Эксперт" принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Басманном районном суде г. Москвы по иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, понесенных расходов до вынесения решения судом, при условии внесения денежных средств по договору.

Согласно п. 3.1 договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составлял... руб, и данная сумма подлежала оплате заказчиком... г. -... руб, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора (собственноручно истцом написано: "1.2, 2.1.4, 3.1 мне разъяснены и понятны").

Исполнение вышеуказанного договора ООО "Эксперт" было поручено Петрову Д.С. и Горбань А.И, что подтверждается доверенностью от... г. Услуга по данному договору Шевлягину Б.М, как установлено судом, была оказана в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от... г, который был подписан истцом собственноручно с указанием на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, а так же актом о проделанной работе по договору N... от... г, который также был подписан Шевлягиным Б.М. без предъявления претензий к выполненным работам.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования истца Шевлягина Б.М. Во исполнение договора об оказании юридических услуг за N... от... г. ООО "Эксперт" в лице Горбань А.И. было подготовлено и подано исковое заявление от имени Шевлягина Б.М. к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, что подтверждается отметкой о его принятии от... г, а также представленными в суд доказательствами о представлении ответчиком интересов Шевлягина Б.М.... г. и... г. в Басманном районном суде г. Москвы по иску Шевлягина Б.М. к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате, что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от... г.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевлягина Б.М. При этом суд исходил из того, что Шевлягин Б.М. добровольно принял решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора или заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, доказательств иного суду не представил. Судом было отмечено, что ответчик ООО "Эксперт" оказал истцу юридические услуги по существу заключенных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, они не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевлягина Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова