Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15452/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.А., изучив кассационную жалобу Богданова С.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.11.2018 и поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Богданова С.Г. к Катковой О.Г., Катковой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения доли квартиры,

установил:

Богданов С.Г. обратился в суд с иском к Катковой О.Г, Катковой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения доли квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что... г. между истцом и ответчиком Катковой О.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N.., расположенной по адресу:... г. Каткова О.Г. выдала доверенность для государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности истцу сроком на один год, однако, в указанный период регистрацию договора дарения стороны не произвели.... г. истец получил от ответчика Катковой О.Г. телеграмму о продаже доли квартиры за 2500000 руб, после чего... г. направил ей свои возражения по данному вопросу и пригласил ответчика в Управление Росреестра по г. Москве с целью регистрации договора дарения. 14.11.2017 г. истец повторно получил от ответчика Катковой Т.Ю. предложение приобрести 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Так как договор дарения доли от... г. ответчиком не оспаривался, требование о его расторжении истцу не направлялось, недействительным он не был признан в установленном законом порядке, то истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., заключенный между Катковой О.Г. и Катковой Т.Ю, и принять решение о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры N... по адресу:... от... г. и о переходе к нему права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова С.Г. к Катковой О.Г, Катковой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры, государственной регистрации договора дарения доли квартиры - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащей Катковой Т.Ю. ? доли в праве на квартиру по адресу:...

В кассационной жалобе Богданов С.Г. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено,... г. между Богдановым С.Г. и Катковой О.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N... по адресу:...

Согласно п.6 указанного договора, он считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

... г. истец получил от Катковой О.Г. телеграмму с уведомлением о продаже ? доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:.., на что Богдановым Г.С.... г. были направлены возражения.

... г. Богданов Г.С. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры от... г, в чем ему было... г. отказано.

... г. между Катковой О.Г. и Катковой Т.Ю. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N... по адресу:.., который зарегистрирован в установленном порядке.

... г. Каткова Т.Ю. направила в адрес истца заявления о продаже ? доли в праве на спорную квартиру.

... г. истец в адрес Катковой О.Г. направил телеграмму о необходимости прибыть... г. для регистрации договора дарения.

... г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры от... г, государственная регистрация права приостановлена... г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 165, 432, 433, 556, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что, поскольку условием государственной регистрации договора дарения является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не было.

Поскольку договор дарения ? доли в вышеуказанной квартире от... г. не прошел государственную регистрацию, решение о регистрации сделки с учетом положений п.3 ст.165 ГК РФ не принималось, то правовых оснований для обязания к регистрации данной сделки не имелось. При этом суд учел, что воля ответчика на осуществление государственной регистрации договора дарения в пользу Богданова С.Г. отсутствовала, о чем свидетельствует тот факт, что акт приема-передачи квартиры по договору сторонами не подписывался. Доказательств фактической передачи имущества истцом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Каткова О.Г. в последующем произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от... г. в пользу Катковой Т.Ю.

Принимая во внимание, что договор дарения от... г. не был зарегистрирован, суд пришел к выводу, что ответчики Каткова О.Г. и Каткова Т.Ю, заключив... г. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировав его в установленном законом порядке, права истца не нарушили.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от... г. недействительным.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд разрешилвопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова