Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15453/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ионова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.10.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.11.2018г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское от 23.10.2017г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.08.2018г. по гражданскому делу по иску Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО " ВСК " о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего Елатонцеву С.И. и автомобиля марки "***" г.р.з. *** под управлением Зипунникова С.П. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ДТП произошло по вине Зипунникова С.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность Елатонцева С.И. была застрахована в САО "ВСК". ***. потерпевший Елатонцев С.И. обратился в САО " ВСК " с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. САО "ВСК" в течение пяти дней не выполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначении осмотра, потерпевшим было направлено в адрес страховой компании заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление было получено ответчиком ***.

***. между Елатонцевым С.И. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения, о чем ответчик был уведомлен ***.

***. между истцом и экспертной организацией ИП Королев А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению ИП Королев А.С. N *** от ***. размер ущерба составил *** руб.

***. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ***, однако до настоящего времени удовлетворена не была.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, неустойку *** руб. за период с **. по ***... расходы по оплате независимой экспертизы *** руб, расходы по оплате почтовых услуг *** коп, расходы по ксерокопированию искового материала ** руб, расходы по оплате юридических услуг *** руб, расходы по оплате госпошлины *** коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское от 23.10.2017г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.08.2018г. указанное решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское от 23.10.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями истец Ионов А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего Елатонцеву С.И. и автомобиля марки ***" г.р.з. *** под управлением Зипунникова С.П.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ДТП произошло по вине Зипунникова С.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность Елатонцева С.И. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ***

***. потерпевший Елатонцев С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначении осмотра, потерпевшим было направлено в адрес страховой компании заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление было получено ответчиком **

***. между Елатонцевым С.И. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения, о чем ответчик был уведомлен ***.

**. между истцом и экспертной организацией ИП Королев А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***. и экспертного заключения ИП Королева А.С. N *** от **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*** г.р.з. *** с учетом износа составила *** руб.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допус кается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина А.А. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 307, 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Изначально потерпевший должен обратиться к страховщику, е если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельного организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена на потерпевшего.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что характер полученных в ДТП повреждений или особенности повреждённого автомобиля исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует установленному порядку, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции также отметил, что потерпевший Елатонцев С.И. вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления, лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему. Однако еще до истечения 20-ти дневного срока Елатонцев С.И. уступил право требования.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки повреждений транспортного средства, своими действиями истец лишил страховщика возможности смотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ИП Королевым А.С, с повреждениями, полученными при ДТП.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку САО "ВСК" не выполнил требования закона "Об ОСАГО", а истец действовал в строгом соответствии с нормами права.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское от 23.10.2017г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко