Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15455/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Алешина В.О., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу почтовых отправлений 01.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" об обязании заключить основные договоры купли-продажи, взыскании убытков, излишне оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Алешин В.О. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Инвест Проект" об обязании заключить основные договоры купли-продажи, взыскании убытков, излишне оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

Между ООО "Инвест Проект" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N24 от 20.07.2015 г..Согласно условиям договора (п. 1.1.) Стороны пришли к соглашению о том, что в срок не позднее 31.10.2016 г..необходимо заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью *** кв.м, расположенного на этаже мансарда и антресоль мансарды здания по адресу: Москва, пер. ***, д.***, корп. ***. В соответствии с договором, стоимость помещения составила *** руб. *** коп. (п.3.1). По условиям договора помещение будет являться результатом капитального ремонта, который ответчик выполнит в здании. Помимо капитального ремонта ответчик до заключения с истцом основного договора принял на себя обязательства выполнить в отношении помещения следующие работы: завершить общестроительные работы, подвести стояки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, с установкой запорной арматуры, установить стояки систем вытяжной вентиляции с механическим побуждением движения воздуха из помещений санузлов и кухонь, выполнить ввод электрического кабеля с установкой временного электрического щита; осуществить разводку систем отопления и осуществить установку радиаторов отопления, установить стеклопакеты, а также осуществить отделочные работы в отношении фасада здания и общих зон. Ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п.5.1.2, согласно которому продавец обязан не позднее, чем за 15 рабочих дней финальной даты (31.01.2016 г..), направить уведомление покупателю о готовности к заключению основного договора с указанием всей необходимой информации о сроке и месте такого заключения.

Однако, в установленный срок продавцом не было направлено соответствующее уведомление, которое было получено истцом лишь 24.08.2017 г..Согласно п.5.1.1 договора, ответчик обязался к моменту передачи помещения покупателю завершить работы, выполняемые им в отношении помещения в соответствии с п.1.1. договора, а также согласно п.5.1.4 продавец обязался выполнить данные работы не позднее окончания IV квартала 2016 г, то есть до 31.12.2016 г..Однако работы не были выполнены, акт приема-передачи к основному договору сторонами не подписывался. 01.08.2016 г..между истцом и ООО "Инвест Проект" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения NП-53 (машиноместа), по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г..Москва, пер. ***, д. ***, корп. ***. Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что помимо капитального ремонта в здании продавец к моменту передачи истцу помещения обязался выполнить в отношении помещения следующие работы: завершить общестроительные работы, установить механизированную парковочную платформу, осуществить отделочные работы в отношении фасада заданий и общих зон. В соответствии с п. 5.1.4 продавец обязался выполнить вышеуказанные работы до II квартала 2017 г..По соглашению сторон стоимость машиноместа составила *** руб. *** коп, которая вносится в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Указанная сумма представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору (п. 3.2. договора). Указанная сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки. Ответчик со своей стороны встречного исполнения обязательств не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика заключить с истцом основные договоры купли-продажи нежилых помещений с указанием разумного срока передачи помещений; взыскать с ответчика ООО "Инвест Проект" причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по договору N24 от 20.07.2015 г..в размере *** руб. ***коп, излишне уплаченные денежные средства за помещение по договору N 24 от 20.07.2015 г..в размере *** руб. *** коп, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 24 от 20.07.2015г. в размере *** руб. *** коп, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N П-53 от 01.08.2016 г..в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп, юридические услуги в размере *** руб. *** коп, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. постановлено:

Исковые требования Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" об обязании заключить основные договоры купли-продажи, взыскании убытков, излишне оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Инвест проект" заключить с Алешиным В.О. основные договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в предварительных договорах купли-продажи нежилого помещения N24 от 20.07.2015 года и NП-53 от 01.08.2016 года, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Инвест проект" в пользу Алешина В.О. неустойку связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N24 от 20.07.2015 г. в размере *** руб, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору NП-53 от 15.12.2015 г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Алешина В.О.- Румянцевой Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО "Инвест проект" - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, Алешин В.О. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что между ООО "Инвест Проект" и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N24 от 20.07.2015 г. Согласно условиям договора (п. 1.1.) стороны пришли к соглашению о том, что в срок не позднее 31.10.2016 года необходимо заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей проектной площадью *** кв.м, расположенного на этаже мансарда и антресоль мансарды здания по адресу: Москва, пер. ***, д.***, корп. ***. В соответствии с договором, стоимость помещения составила *** руб. ***коп. (п.3.1). По условиям договора помещение будет являться результатом капитального ремонта, который ответчик выполнит в здании. Помимо капитального ремонта ответчик до заключения с истцом основного договора принял на себя обязательства выполнить в отношении помещения следующие работы: завершить общестроительные работы, подвести стояки систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, с установкой запорной арматуры, установить стояки систем вытяжной вентиляции с механическим побуждением движения воздуха из помещений санузлов и кухонь, выполнить ввод электрического кабеля с установкой временного электрического щита; осуществить разводку систем отопления и осуществить установку радиаторов отопления, установить стеклопакеты, а также осуществить отделочные работы в отношении фасада здания и общих зон.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п.5.1.2 договора, согласно которому продавец обязан не позднее, чем за 15 рабочих дней финальной даты (31.01.2016 г.), направить уведомление покупателю о готовности к заключению основного договора с указанием всей необходимой информации о сроке и месте такого заключения. Однако в установленный срок продавцом не было направлено соответствующее уведомление, которое было получено истцом лишь 24.08.2017 г.

Также согласно п.5.1.1 договора ответчик обязался к моменту передачи помещения покупателю завершить работы, выполняемые им в отношении помещения в соответствии с п.1.1. договора. В соответствии с п.5.1.4 договора продавец обязался выполнить данные работы не позднее окончания IV квартала 2016 г, то есть до 31.12.2016 г. Однако работы не были выполнены, акт приема-передачи к основному договору сторонами не подписывался.

01.08.2016 г. между истцом и ООО "Инвест Проект" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения NП-53 (машиноместа), по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, корп. ***.

Согласно п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению, что продавец к моменту передачи истцу помещения обязался выполнить в отношении помещения, в том числе следующие работы: завершить общестроительные работы, установить механизированную парковочную платформу, осуществить отделочные работы в отношении фасада заданий и общих зон.

В соответствии с п. 5.1.4. продавец обязался выполнить вышеуказанные работы до II квартала 2017 г. По соглашению сторон стоимость машино-места составила *** руб. *** коп, которая вносится в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Указанная сумма представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору (п. 3.2. Договора). Указанная сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки.

Ответчик со своей стороны встречного исполнения обязательств не произвел.

К моменту подачи иска в суд в адрес истца не поступало никаких уведомлений о готовности объектов к передаче покупателю, а также о готовности заключить основные договоры купли-продажи.

24.08.2017 г. от ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности заключить основные договоры с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г.

На основании изложенного суд заключил, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 20.07.2015 и от 01.08.2016 г, не исполнены в установленные сроки.

Со стороны истца суду были предоставлены доказательства того, что ответчик до настоящего времени не подписал передаточный акт относительно нежилых помещений и уклоняется от его подписания.

Истцом предоставлена претензия, направленная в адрес ответчика от 12.11.2017 г. о заключении основных договоров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд принял во внимание, что у ответчика имелась возможность заключить основные договоры, поскольку, как следует из предоставленных выписок из ЕГРН, право собственности ответчика в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, а также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м зарегистрировано 14.08.2017 г.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.190,429 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от заключения основных договоров и от передачи самого помещения, в связи с чем обязал ответчика заключить с истцом основные договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в предварительных договорах купли-продажи нежилых помещений N24 от 20.07.2015 г. и NП-53 от 01.08.2016 г, и совершить такие действия в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд признал возражения ответчика в данной части несостоятельными, указав, что факт неподписания акта и факт незаключения основных договоров ответчик не отрицает, а обстоятельство по направлению уведомления истцу с пропуском срока для заключения основного договора купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности совершить вышеуказанные действия.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании на основании указанного Закона неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, согласно преамбуле Закона РФ"О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию того, что нежилые помещения приобретались не для личных нужд истца, на ответчика.

Судом не учтено, что предметом договора является нежилое помещение, расположенное в административном (нежилом) здании, что исключает использование данного помещения для удовлетворения личных и семейных нужд. Из пояснений представителей ответчика следует, что помещения в здании приобретались под офисы, использование их в качестве жилых помещений не предполагалось. Нежилые помещения расположены в нежилом здании, в котором ранее располагались цеха и административные помещения Московского машиностроительного завода "Рассвет", которое продолжает выпуск продукции.

Судебная коллегия указала, что поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Судебная коллегия установила, что истец является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Кроме того, обратила внимание на то, что использование приобретенного истцом помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Учитывая изложенное и установив, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о цели приобретения истцом нежилого помещения в качестве потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения требований Алешина В.О. к ООО "Инвест Проект" в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На этом основании судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО "Инвест проект" в пользу Алешина В.О. государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Инвест Проект со ссылкой на то, что 18.09.2018 г. Алешину В.О. стало известно о ликвидации ООО "Инвест Проект".

Не установив обстоятельств, предусмотренных с ч.2 ст.139 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Инвест Проект".

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешина В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова