Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15468/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Семенова И.И., направленную посредством почтовой связи 26 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2018 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску Семенова И.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере 13 079 руб, неустойку в размере 7956,72 руб, финансовую санкцию в размере 4616,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 13 079 руб, ссылаясь на то, что 11 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г.н. *, принадлежащего Семенову И.И. на праве собственности и автомобиля Газель, г.н. *, под управлением Мехтиева В.Б.

ДТП произошло по вине водителя Мехтиева В.Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ОАО "РСТК".

12 декабря 2014 года истец обратился в Краснодарский филиал ОАО "РСТК", где была произведена независимая оценка повреждений автомобиля истца.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в ОАО "РСТК" с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 13 079 руб, досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье от 07 ноября 2017 года, постановлено:

В удовлетворении требований Семенова Игоря Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу судебных апелляционного определения как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч с учетом требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 тысяч и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г.н. *, принадлежащего Семенову И.И. на праве собственности и автомобиля Газель, г.н. *, под управлением Мехтиева В.Б. ДТП произошло по вине водителя Мехтиева В.Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ОАО "РСТК". Как следует из искового заявления, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями был составлен Европротокол.

12 декабря 2014 года истец обратился в Краснодарский филиал ОАО "РСТК", где была произведена независимая оценка повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом приема-передачи.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в ОАО "РСТК" с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена

Предварительная сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила 13 079 руб, что подтверждается заказом-нарядом от 20 марта 2015 года. Досудебная претензия истца в адрес РСА осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Семеновым И.И. требований, исходя из того, что в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО", истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку независимая техническая экспертиза истцом не представлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобиля, поскольку в материалах дела имеется только предварительный заказ-наряд и истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, указанном истцом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что Семенов И.И. представил страховой компании полный пакет документов и прошел техническую экспертизу по направлению страховой компании апелляционная инстанция признала необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что претензий у обеих сторон по размеру страхового возмещения не было, поэтому необходимости в проведении независимой технической экспертизы не имелось, апелляционная инстанция признала несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, кроме того, представленный стороной истца предварительный заказ-наряд не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, как несоответствующий экспертному заключению об определении размера причинного ущерба.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова И.И. на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова