Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15495/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чернышова А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.11.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 года по гражданскому делу по иску Чернышова А.В. к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)" о защите исключительных прав,

установил:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)" о взыскании минимальной компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав (права на вознаграждение) за 20 результатов интеллектуальной деятельности, исходя из последних отчетов ответчика за 2016 год (10 результатов интеллектуальной деятельности по договору N *** и 10 результатов интеллектуальной деятельности по договору N 1608/10-МСК) разделенную на 50%, в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им был подписан договор с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС"), в соответствии с которыми истец поручил ответчику осуществлять полномочия по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе. Согласно условиям договора, авторское вознаграждение должно выплачиваться не реже 4 раз в год. Однако ответчик не произвел выплату вознаграждения за 2017 год ни в течение самого года, ни после его окончания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Чернышов А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N*** от 23.11.2010 г. о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе и договор N *** от 23.11.2010 г. о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе.

Согласно п. 2.1 договоров, исполнитель передает Обществу полномочия на осуществление коллективного управления правом на осуществление вознаграждения, принадлежащим Исполнителю в соответствии с законодательством, за использование Исполнений из Каталога на Территории в случаях, когда закон допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 договоров, причитающееся Вознаграждение выплачивается Исполнителю в рублях РФ, за вычетом Отчислений, а также предусмотренных законодательством налогов, по предоставленным Исполнителем платежным реквизитам в порядке и сроки, установленные Нормативными актами Общества, но не реже четырех раз в год. Вознаграждение, поступившее на счета Общества в иностранной валюте, выплачивается Исполнителю в рублях РФ.

Суммы вознаграждения менее 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей или иного размера (предела), установленного нормативными актами общества, выплачиваются после их накопления до указанного предела, но не позднее окончания года, в котором эта сумма начислена.

Как установлено судом, лицензионный договор, на основании которого возникает право ответчика собирать вознаграждение за использование соответствующих объектов авторских и смежных прав истца, был заключен с ООО "Аура-Радио" 30.11.2017 года. После заключения этого договора, в конце декабря 2017 года, ООО "Аура-Радио" произвело выплату вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав истца в размере *** рублей *** копеек (по договору N ***) и в размере *** рублей *** копеек (по договору N ***). ООО "Аура-Радио" является единственным пользователем фонограмм, изготовителем которых является истец, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия названных договоров, руководствуясь ст.ст.1242, 1243,1244 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договоры о передаче полномочий по управлению имущественными правами автора на коллективной основе между истцом и ответчиком были заключены 23.11.2010 г, соответственно с 23 ноября каждого года подлежит исчислению годовой период, в течение которого ответчиком должна быть произведена выплата истцу вознаграждения за использование объектов смежных прав.

При этом право на сбор вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав возникло у ответчика лишь после 30.11.2017 года, то есть после заключения договора с пользователем фонограмм, вознаграждение было собрано и начислено, его сумма не превышает 1400 руб. по каждому из договоров, что в соответствии с условиями договора позволяет сохранять указанную сумму на счете до накопления их до предела, установленного договором, но не позднее, чем до 23.11.2018 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу права истца ещё не были нарушены ответчиком, так как ещё не истек год, который следует исчислять с 23.11.2017 г. по 23.11.2018 г, и за который истцу должно быть выплачено вознаграждение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был выплатить вознаграждение за период с 01.12.2016г. по 30.11.2017г, чего фактически сделано не было, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, неверном толковании положений заключенных между сторонами договоров, в частности на ошибочном толковании истцом понятия года действия договора как календарного года. При этом судебная коллегия отметила, что по условиям договоров год действия договора следует исчислять с 23 ноября (дата заключения договора между истцом и ответчиком) каждого года до 23 ноября следующего года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова