Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15500/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чунаревой Н.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по делу по иску Чунаревой Н.Б. к Запорожцу С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Запорожца С.С. к Чунаревой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чунарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Запорожцу С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период нахождения в браке с Запорожцем С.С. стороны относились к спорному имуществу как к совместно нажитому, производили его неотделимые улучшения на совместно нажитые средства. Вместе с тем, по мнению истца, имущество, находящееся в Болгарии, совместно нажитым не является, поскольку было приобретено на личные денежные средства истца, вырученные от продажи приобретенного истцом до брака жилого дома и земельного участка.

Брак между сторонами прекращен, однако совместно нажитое имущество не разделено, в связи с чем истец просила суд признать право собственности на апартаменты "*" в туристическом комплексе "*", площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: *, как приобретенное на денежные средства, принадлежащие Чунаревой Н.Б. от продажи жилого дома и земельного участка до регистрации брака с ответчиком; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль *, идентификационный номер *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, оставив автомобиль в собственности Запорожца С.С. и взыскать с него в пользу Чунаревой Н.Б. компенсацию в размере 600 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов мебель и бытовую технику на общую сумму 285 319 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли в размере 142 659,5 руб, оставив указанное имущество в собственности ответчика; признать возведенные колодец, бассейн, забор с калиткой, газовую плиту совместно нажитым имуществом супругов Чунаревой Н.Б. и Запорожца С.С. на сумму 771 109 руб, оставив это имущество в собственности ответчика, взыскав в пользу Чунаревой Н.Б. ? долю в размере 385 554,5 руб.; взыскать с Запорожца С.С. в пользу Чунаревой Н.Б. денежную компенсацию в счет ? доли истца от стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: *, в размере 1 968 204,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 6 000 руб, за составление поэтажного плана в размере 2 500 руб, а также ? часть расходов по оплате госпошлины в размере 11 841 руб.

Уточнив исковые требования, Чунарева Н.Б. просила суд признать совместно нажитым автомобиль *, оставив его ответчику и взыскав с ответчика в пользу Чунаревой Н.Б. ? стоимости автомобиля в размере 468 000 руб, обязав выплатить данную сумму не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, признать совместно нажитым имуществом супругов долю в недвижимом имуществе площадью 75,9 кв.м в жилом доме по адресу: *, разделив указанную долю путем признания права собственности Чунаревой Н.Б. на долю, равную площади 37,95 кв.м, что составляет 22,32% в жилом доме, признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 7 135 902, 15 руб, внесенные в период брака на приобретение имущества, обязав ответчика выплатить 3 567 795, 15 руб. не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, признать совместно нажитым имуществом супругов мебель и предметы домашнего обихода на сумму 285 319 руб, обязав ответчика выплатить истице 1/2 от указанной денежной суммы в размере 142 659 руб, признать совместно нажитым имуществом супругов долю, равную 100% в капитале и имуществе "*", признав за Чунаревой Н.Б. 50%, признать совместно нажитым имуществом долю супругов, равную 100% в капитале и имуществе "*", признав за Чунаревой Н.Б. 50%; признать не являющимся совместно нажитым в браке с ответчиком недвижимое имущество, зарегистрированное на имя истца в Республике Болгария, *: туристический комплекс "*", апартаменты "*", признать отсутствие у Запорожца С.С. права собственности на ? долю данного имущества, взыскать расходы, связанные с выполнением экспертиз, кадастровых работ.

Запорожец С.С. обратился в суд со встречным иском к Чунаревой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака между сторонами с 23.11.2002 года по 06.05.2017 года было нажито указанное имущество, на половину которого, как считал Запорожец С.С, после расторжения брака имеет право каждая сторона. Ответчик просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль *, VIN - *, стоимостью 508 021 руб, оставив автомобиль в собственности Чунаревой Н.Б. и взыскать с нее компенсацию в пользу Запорожца С.С. в размере ? стоимости автомобиля, а именно 254 010,50 руб.; признать совместно нажитым имуществом матрас, стоимостью 36 900 руб, оставив матрас в собственности Чунаревой Н.Б. и взыскать с нее компенсацию в пользу Запорожца в размере ? стоимости матраса, а именно 18 450 руб.; признать совместно нажитым имуществом денежные средства (вклады), размещенные в банке ПАО ВТБ 24 на счетах Чунаревой Н.Б, разделить эти денежные средства между Чунаревой Н.Б. и Запорожцем С.С. в равных долях.

Уточнив встречные исковые требования, Запорожец С.С. просил суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства (вклады) в сумме 1 214 506,54 руб, размещенные в банке ВТБ 24 на счетах Чунаревой Н.Б.; разделить денежные средства в сумме 1 214 506,54 руб. между Чунаревой Н.Б. и Запорожцем С.С. в равных долях и взыскать с Чунаревой Н.Б. в пользу Запорожца С.С. денежную сумму в размере 607 253,27 руб. в счет компенсации доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах Чунаревой Н.Б. в *; признать совместно нажитым имуществом денежные средства (вклады) в сумме 419 194,67 руб, размещенные в банке ПАО "*" на счетах Чунаревой Н.Б.; разделить денежные средства в сумме 419 194,67 руб. между Чунаревой Н.Б. и Запорожцем С.С. в равных долях и взыскать с Чунаревой Н.Б. в пользу Запорожца С.С. денежную сумму в размере 209 597,30 руб. в счет компенсации доли в праве на денежные средства, находившиеся на счетах Чунаревой Н.Б. в ПАО "*".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года постановлено:

признать автомобиль *, идентификационный номер *, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN - * совместно нажитым имуществом бывших супругов Чунаревой Н.Б. и Запорожца С.С.;

произвести раздел совместно нажитого имущества Чунаревой Н.Б. и Запорожца С.С. следующим образом:

признать за Запорожцем С.С. право собственности на автомобиль марки *, идентификационный номер *, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *;

взыскать с Запорожца С.С. в пользу Чунаревой Н.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 468 000 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 800 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Чунаревой Н.Б. к Запорожцу С.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать;

признать за Чунаревой Н.Б. право собственности на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN - *;

взыскать с Чунаревой Н.Б. в пользу Запорожца С.С. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 124 000 руб.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Запорожца С.С. к Чунаревой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чунарева Н.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, брак между Чунаревой Н.Б. и Запорожцем С.С. заключен * года.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от * года брак между сторонами расторгнут.

Судом также установлено, что в период брака сторонами приобретены автомобиль *, идентификационный номер *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный за Запорожцем С.С, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, VIN *, зарегистрированный за Чунаревой Н.Б.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.07.2017 года по ходатайству Чунаревой Н.Б. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "*".

Согласно заключению N2-34/17 от 17.07.2017 года рыночная стоимость автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN *, принадлежащего Запорожцу С.С, составляет 936 000 руб.

В соответствии с представленным Чунаревой Н.Б. заключением 14/02-04/17 рыночная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN - *, по состоянию на 14.04.2017 года составляла 248 000 руб.

Судом также установлено, что согласно нотариальному акту о собственности на идеальную часть объекта недвижимости регистрационный N* дело N* от 2017 года, 19.05.2017 года нотариусом в районе Несебрского районного суда Запорожец С.С. признан собственником объекта недвижимости, приобретенного путем покупки на условиях супружеской имущественной собственности во время брака с Чунаревой Н.Б. и прекращения супружеской имущественной собственности расторжением брака 06.05.2017 года, а именно ? идеальной части квартиры *, которая находится на 2 этаже в здании "*" в комплексе "*" города *.

Из пояснений Чунаревой Н.Б. следует, что в период брака были приобретены мебель и предметы домашнего обихода, а именно: диван трио, сейф, мебельная стенка "*", стиральная машина *, холодильник-морозильник *, душевая кабина, пылесос Самсунг, телевизор, посудомоечная машина Веко, газовая плита, кондиционер напольный, вентиляционная вытяжка, комплект спутникового телевидения, портативный DVD-проигрыватель, система очистки воды, картриджи очистки воды, пылесос садовый, унитаз-компакт, ограничитель перенапряжения, снегоуборщик, однако, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия и стоимости данного имущества истцом представлено не было.

Судом также установлено, что Запорожцу С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.07.2017 года жилой дом, расположенный по адресу: *, имеет площадь 94,1 кв.м. В соответствии с планом БТИ от 09.02.2005 года площадь основного строения с пристройками составляет 122,8 кв.м. В соответствии с планом БТИ от 2017 года, площадь основного строения с пристройками составляет 123,5 кв.м.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по ходатайству Чунаревой Н.Б. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "*".

Согласно заключению эксперта АНО "*" N2-3429/17 от 05.02.2018 года за период с 23.11.2002 года по 04.04.2017 год произведены следующие постройки и сооружения: бассейн, забор со стороны реки. Стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: *, в период с 23.11.2002 года по 04.04.2017 год составила 44 982, 71 руб, площадь дома увеличилась на 0,7 кв.м. Ввиду отсутствия утвержденных методик по определению периода производства строительно-монтажных работ, а также информации, на основании которой можно сделать однозначные выводы, определить, когда именно был возведен колодец, не представлялось возможным. Ввиду отсутствия утвержденных методик по определению периода производства строительно-монтажных работ, а также отсутствия информации, на основании которой возможно сделать однозначные выводы, определить, когда именно был возведен фасадный деревянный забор, а также забор из металлического профнастила со стороны дома N14, не представлялось возможным. Сборно-разборный бассейн к неотделимым улучшениям не относится.

Разрешая настоящий спор по существу в части раздела автомобилей * и *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства приобретены супругами в период брака, в связи с чем признал транспортные средства общим имуществом супругов, оставив автомобиль * в собственности Запорожца С.С, взыскав с Запорожца С.С. в пользу Чунаревой Н.Б. компенсацию в размере ? доли его стоимости в сумме 468 000 руб, а автомобиль * в собственности Чунаревой Н.Б, взыскав с нее в пользу Запорожца С.С. компенсацию в размере ? доли автомобиля в сумме 124 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части апартаментов "*", находящихся в Республике Болгария, г.* туристический комплекс "*", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку раздел указанной части имущества ранее произведен в соответствии с нотариальным актом о собственности на идеальную часть объекта недвижимости регистрационный N* дело N*, который в установленном порядке оспорен и недействительным признан не был.

Разрешая требования Чунаревой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде кухонных конструкций, бытовой техники и домашней мебели, общей стоимостью 285 319 руб, учитывая, что нахождение указанного имущества в пользовании Запорожца С.С, его наличие и стоимость истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении данного имущества из состава имущества, подлежащего разделу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Запорожца С.С. о признании совместно нажитым имуществом матраса стоимостью 36 900 руб. и взыскания с Чунаревой Н.Б. денежных средств в размере ? его стоимости в размере 18 450 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия этого матраса, его стоимости и сведений о том, в чьем пользовании он находится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов неотделимых улучшений в спорном жилом доме, признании за Чунаревой Н.Б. права собственности на 37,95 кв.м в данном жилом доме и взыскании компенсации за неотделимые улучшения в сумме половины стоимости данных улучшений в размере 3 567 795,15 руб, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в спорном жилом доме по адресу: *, улучшения не увеличили значительно стоимость спорного дома, при этом истцом не подтвержден факт совместного участия сторон в осуществлении неотделимых улучшений за счет совместных средств в жилой дом в период брака.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных компаний, являющихся участниками рассмотрения спора в судах РФ определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о содержании иностранного права сторонами по делу не предоставлены, как не предоставлены и документы, исходящие от органов государственной власти страны учреждения юридического лица Общества "*", содержащие информацию о его организационно-правовой форме.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований Чунаревой Н.Б. о признании совместно нажитым имуществом доли в капитале и имуществе общества "*", признании за Чунаревой Н.Б. права собственности на 50% спорной доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Общество "*" зарегистрировано в Республике Болгария, учредителем которого является Запорожец С.С, установить возможность деления доли, принадлежащей учредителю, в связи с отсутствием соответствующей информации не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Запорожца С.С. о взыскании с Чунаревой Н.Б. денежных средств в размере 1 214 506,54 руб, размещенных в банке ПАО *, суммы денежных средств в размере 419 194, 67 руб, размещенных в банке ПАО "*" на счетах Чунаревой Н.Б, потраченных в период брака, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством презюмируется осведомленность супругов о судьбе совместно нажитого в период брака имущества, в частности, такая презумпция установлена п. 1, 2 ст. 35 СК РФ.

Доводы Запорожца С.С. о том, что денежные средства после снятия их со счета потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды Чунаревой Н.Б, судом первой инстанции отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18 800 руб.

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований Чунаревой Н.Б. отказано, во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по оценке спорной недвижимости, кадастровых работ, судом отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом конкретно не определены произведенные улучшения в спорном жилом доме, а также неверно определена стоимость данных улучшений, т.к. согласно заключению ООО "*" стоимость неотделимых улучшений составила 6 364 793 руб. 15 коп, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку судом установлено, что согласно заключению эксперта АНО "*" N2-3429/17 от 05.02.2018 года за период с 23.11.2002 года по 04.04.2017 год произведены следующие постройки и сооружения: бассейн, забор со стороны реки. В данном случае судебной экспертизой определена стоимость неотделимых улучшений в размере 44 982, 71 руб. (площадь дома увеличилась на 0,7 кв.м), которую нельзя признать значительным и существенным увеличением стоимости спорного объекта. При этом оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чунаревой Н.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова