Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15502/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бессонова А.Г., подписанную в его интересах представителем по доверенности Л.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Бессонову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Бессонову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В основании заявленных требований истец указал на то, что 07 мая 2014 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Бессонову А.Г. и расположенных по адресу: *, к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от КТП-722. За период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года по акту от 07.05.2014 г. N 2/Т-НМУЭ-Б объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 41 742 кВт/ч на сумму 120 216 рублей 96 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 1 марта 2018 года об исправлении описки исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Бессонова А.Г. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 120 216 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля 32 копеек, а всего 123 821 рубль 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 мая 2014 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Бессонову А.Г. и расположенных по адресу: * к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ -0,4 кВ от КТП-722.

07 мая 2014 года был составлен акт N 2/Т-НМУЭ-Б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем.

Согласно представленному истцом расчету размер бездоговорной потребленной электрической энергии за период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года составил 41 742 кВт/ч на сумму 120 216 рублей 96 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен в ходе судебного разбирательства, а доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлено. При этом судом учтено, что отсутствие возможности вовремя заключить договор энергоснабжения и его последующее заключение не опровергают факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку акт был составлен 07 мая 2014 года, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте 12 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду представлен подложный акт от 7 мая 2014 года, в то время как акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 17 марта 2014 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. Приложенный к кассационной жалобе акт от 17 марта 2014 года представляет собой незаверенную копию. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт составления истцом акта 7 мая 2014 года и представлял суду доказательства составления акта 17 марта 2014 года, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бессонову А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова