Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15504/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фонова А.В., подписанную представителем по доверенности Зайцевой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Фонова А.В. к ООО "Аквапулс" о защите прав потребителей, отказе от договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фонов А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Аквапулс" о защите прав потребителей, отказе от договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бассейна стекловолоконного "Марокко", а 04.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования для бассейна согласно спецификации и проведение работ по монтажу данного оборудования. 12 июля 2016 года бассейн и оборудование были поставлены истцу. Спустя непродолжительное время после поставки и монтажа оборудования истцом были выявлены существенные недостатки самого оборудования и работ по его монтажу, кроме того, ему не была предоставлена техническая документация на оборудование бассейна. На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, истец просил суд признать отказ истца от договора N***** от 24.06.2016 года и от договора N ***** от 04.07.2016 года, обязать ответчика вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 355 000 руб. и 371 665 руб, взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью несения дополнительных расходов вследствие нарушения ответчиком условий договора в размере 419 642 руб. на монтаж чаши бассейна, в размере 400 000 руб. на строительство террасной площадки на фундаменте для эксплуатации бассейна, в размере 200 000 руб. на ландшафтные работы, необходимые для эксплуатации бассейна, в размере 302 411 руб. на монтаж защитного павильона - кожуха в связи с недопоставкой ответчиком укрывного покрывала для бассейна, взыскать с ответчика неустойку за непредставление оборудования на замену в размере 41 540 руб, неустойку за задержку поставки товара в размере 21 400 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оборудования бассейна в размере 130 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков чаши бассейна в размере 355 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 41 814 руб. и 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования Фонова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Аквапулс" в пользу Фонова Александра Викторовича неустойку в размере 21 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 700 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Аквапулс" в пользу АНО "Юридэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 827 руб.;

взыскать с Фонова Александра Викторовича в пользу АНО "Юридэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19173 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24.06.2016 года между Фоновым А.В. и ООО "Аквапулс" был заключен договор купли-продажи бассейна стекловолоконного "Марокко" стоимостью 355 000 руб.

04 июля 2016 года между Фоновым А.В. и ООО "Аквапулс" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (оборудование для бассейна, монтаж оборудования согласно спецификации от 01.07.2016 года (приложение N 1)) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора N ***** цена оборудования составила 306 665 руб, цена монтажа оборудования составила 130 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N ***** доставка оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности принять товар, если иные сроки не согласованы между сторонами по адресу: *****.

12 июля 2016 года истцу был доставлен бассейн и оборудование для него.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спустя непродолжительное время после монтажа оборудования были выявлены существенные недостатки самого оборудования, а также работ по его монтажу, не работал клапан фильтровальной установки Emaux ; не работало, а также неправильно смонтировано устройство противотока бассейна, не выполняло возложенные на него функции; имелся дефект электро-блока управления фильтрации с таймером; имелся дефект электронагревателя с датчиком потока Pahlen ; некачественно выполнено устройство крепления форсунок возврата воды (использование непригодных, коррозийно не стойких, ржавеющих материалов); имелись дефекты смонтированных подводных светильников Emaux ; отсутствовало покрывало для бассейна.

Из представленных документов следует, что Фонов А.В. обратился к ООО "Аквапулс" с претензией об устранении недостатков и замене товара ненадлежащего качества, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс ".

Согласно экспертному заключению N ***** оборудование для бассейна в целом (с изменениями по просьбе заказчика) соответствует указанному в спецификации к договору N *****. Дефект в переключающем клапане 4-х позиционного вентиля не зафиксировано. Напряжение, подаваемое в насос, нестабильно. В связи с этим происходит нестабильная работа насоса. При напряжении ниже 210В насос не работает, что определено его техническими характеристиками. Сам насос работоспособен и не имеет как внутренних, так и внешних дефектов. Для устранения данного недостатка необходимо установить стабилизатор напряжения. Врезка лицевой части противотока осуществлена в верхней вертикальной чаши бассейна, что согласовано с истцом. Данная установка (врезка) соответствует требованию второго абзаца п. 3 руководства по монтажу технического паспорта противотока при вносимых изменениях в монтаж относительно рекомендуемой схемы, так как сопла подачи воды расположены ниже уровня воды. На момент осмотра 11.10.2017 года устройство противотока является неработоспособным из-за отсутствия насоса противотока Kripsol. Данный дефект является устранимым путем приобретения и монтажа данного насоса на старое место (возможно он был снят при консервации бассейна на зиму).

Надписи, обозначающие принадлежность автоматических выключателей, УЗО к определенным цепям, устройствам, выполнены некачественно, от руки. Маркировка на проводах отсутствует. Данный недостаток является устранимым путем нанесения качественных надписей на элементы автоматики и маркировки на проводах. Иных дефектов, замечаний к электронному щитку управления бассейном при осмотре 11.10.2017 года не зафиксировано.

Дефектов, недостатков в работе электронагревателя с датчиком потока Pahen, при осмотре 11.10.2017 года, при изучении представленной документации не зафиксировано.

Форсунки N 1 и N 2 на момент осмотра 11.10.2017 года установлены в корпусе чаши бассейна, соответствуют чертежу. Недостаток: болты, применяемые при креплении форсунки N 1, выступают за поверхность корпуса форсунки и острой кромкой головки могут нанести повреждения кожной поверхности купающихся. Болты должны быть углублены и иметь голову под крестообразную отвертку. Данный недостаток является устранимым и осуществляется заменой четырех болтов на форсунке N 1.

По просьбе заказчика были изготовлены новые фланцы для светильников. Установленные прожекторы (3 шт) не имеют дефектов, работоспособны.

При пуске бассейна в августе 2016 года противоток был работоспособен, а значит, насос находился на своем месте. Данный насос можно приобрести за 40 236 руб. (данные на октябрь 2017 года). Для устранения такого недостатка как нестабильность подаваемого напряжения на насос фильтровальной установки необходимо приобрести стабилизатор напряжения. Мощность входного трехфазного стабилизатора напряжения (на щиток управления фильтрацией воды) должна быть не менее 4 кВт. Для стабилизации напряжения можно приобрести трехфазный стабилизатор напряжения PECAHTA ACH- 4,5 кВт с точностью стабилизации +/- 2% за 11 530 руб. (данные на октябрь 2017 года). Остальные недостатки не существенны и могут быть устранимы ООО "Аквапулс" собственными силами.

Также судом установлено, что одеяло для бассейна, указанное в спецификации к договору N ***** от 04.07.2016 года, было поставлено истцу 11.10.2017 года.

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что монтаж противотока был произведен неправильно, что подтверждено справками ООО Инженерно-технический Центр "Комплексные исследования", АО "Астрал СНТ", судом не приняты во внимание, поскольку согласно выводам судебной технической экспертизы монтаж противотока соответствует требованиям руководства по монтажу технического паспорта противотока.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Юридэкс ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а именно факт поставки покрывала для бассейна истца с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд взыскал с ООО "Аквапулс" в пользу Фонова А.В. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 21 400 руб.

Установив нарушение ответчиком прав Фонова А.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб, а также штраф в размере 12 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть уплаченные по договорам денежные средства, взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, неустойки за нарушение срока устранения недостатков оборудования, суд исходил из того, что оборудование в целом для бассейна соответствует спецификации, с которой истец был ознакомлен, а имеющиеся недостатки оборудования для бассейна не являются существенными, устранимы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Кроме того, данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фонову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова