Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15505/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Кооператив индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Южный полюс" создан на основании решения граждан с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей на основании решения общего собрания от 03.06.2000 года (протокол N 1), которым также был утвержден Устав КИЗ "Южный полюс".

Из представленных материалов следует, что Черкашин Ю.А. является учредителем и членом КИЗ "Южный полюс".

29.11.2013 года общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" были приняты решения о вступлении в КИЗ "Южный полюс" новых членов на основании личных заявлений: Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А, об утверждении новой редакции Устава кооператива, о подтверждении полномочий председателя кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что подтверждено протоколом общего собрания N ***** от 29.11.2013 года.

18.12.2013 года общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" были приняты решения о смене председателя правления кооператива, о выходе членов КИЗ "Южный полюс" Черкашина Ю.А, Данильченко В.П. и Ермиловой Ю.В. из КИЗ "Южный полюс", о внесении изменений в Устав кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что подтверждено протоколом N ***** от 18.12.2013 года.

Согласно п. 3.2 Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, принимаются в кооператив по решению общего собрания.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.6 - 5.8. Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива. Кворум при принятии решений должен составлять не менее 50 % от общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решение по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания, простым большинством голосов. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения общего собрания участников КИЗ "Южный полюс", решения которого оспариваются истцом, а именно на 29.11.2013 года, участниками кооператива являлись Данильченко В.П, Черкашин Ю.А, Данильченко И.П. и Ермилова Ю.В.

Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Черкашина Ю.А. к КИЗ "Южный полюс", решение общего собрания участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года по пункту 2 повестки дня в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из КИЗ "Южный полюс" признано недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что решения общих собраний участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года и от 29.11.2013 года являются действительными и законными (за исключением решения по пункту 2 повестки дня собрания от 18.12.2013 года в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из кооператива), решения собраний приняты при наличии необходимого кворума достаточным большинством голосов и не нарушали какие-либо права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания от 29.11.2013 года и протокола данного собрания, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года по заявлению Черкашина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-169/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, было установлено, что даже при отсутствии Ермиловой Ю.В. на собрании имелся предусмотренный Уставом КИЗ "Южный полюс" (п.5.6 Устава) кворум из 50 процентов от общего числа членов кооператива (Данильченко В.П. и Данильченко И.П.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска о признании ничтожным решения общего собрания кооператива от 29.11.2013 года о принятии в члены кооператива Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А. истцу было отказано, при этом, Черкашиным Ю.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, то есть с 25.05.2015 г, когда он узнал о решениях общего собрания, однако с настоящим иском Черкашин Ю.А. обратился в суд только 07 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Черкашину Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова