Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-15514/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Цыганкова Д.Ю., поданную через отделение почтовой связи 29.10.2018 года и поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Цыганкова Д.Ю. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

установил:

Цыганков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, убытки в размере *** коп. по оплате экспертизы, неустойку в размере *** коп, штраф в размере *** коп, а также расходы на оплату услуг представителей в размере *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. в г. Подольске Московской области по вине водителя Морозова А.С, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере ***. Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" для проведения оценочной экспертизы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. постановлено: "Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Цыганкова Д.Ю. страховое возмещение в размере ***, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере *** неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. постановлено: "Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цыганкова Д.Ю. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. и оставлении в силе решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.05.2015 г. в г. Подольске Московской области по вине водителя Морозова А.С, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 02.05.2015 г, ДТП произошло в результате нарушения Морозовым А.С. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Морозова А.С. как владельца транспортного средства - автомобиля ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) серии ***.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Цыганкову Д.Ю. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, Цыганков Д.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" N *** от 22.07.2015, стоимость восстановительного ремонта ***, ***, с учетом износа составляет ***.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Доверие". Согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составляет ***.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ***. и страховой выплатой в размере ***.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере ***.; на основании п.3 ст.16.1 указанного закона штраф в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганкова Д.Ю.

Судебная коллегия отметила, что при определении размера ущерба суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ЧЭУ "Доверие" на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения и согласился с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в своих пояснениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца, возражая против выводов судебной экспертизы, указывал на то, что эксперт при составлении калькуляции необоснованно исключил стоимость замены редуктора.

Отклоняя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что судебным экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **, что установлено экспертным заключением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой *** руб. и предъявляемыми истцом требованиями *** составляет *** руб, то есть менее 10 процентов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.5 Методики, согласно которому такая разница находится в пределах статистической достоверности и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2, утратившего силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на существо и правильность оспариваемого апелляционного определения, так аналогичная правовая позиция отражена в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыганкова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Цыганкова Д.Ю. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова