Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-15516/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Волчковой С.А., действующей на основании доверенности в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", поступившую в Московский городской суд 06.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Черкасской В.Н., Селезневой Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф., к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черкасская В.Н, Селезнева Г.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф, обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ "Жилищнк Даниловского района") с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве на комнату *** и *** в квартире, расположенной по адресу: ***; Черкасская В.Н. является нанимателем комнаты *** в указанной квартире. 29.08.2016 г. квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры ***. Причина залива установлена актами о заливе от 06.09.2016 г. и 19.09.2016 г, согласно которым на стояке центрального отопления обнаружен свищ. По мнению истцов, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив их квартиры. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере *** в равных долях по *** в пользу каждого, неустойку в размере *** в равных долях по *** в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу Поршнева Т.Ф, *** в пользу Черкасской В.Н, *** в пользу Селезневой Г.Л, штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Черкасской В.Н, Селезневой Г.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф, к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. постановлено: "Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. об отказе Черкасской В.В, Селезневой Г.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу каждого: Черкасской В.Н, Селезневой Г.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф. по ***, неустойку в размере по ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере по ***.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.05.2018 г. и оставлении без изменения решения суда от 31.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы Черкасская В.Н, Селезнева Г.Л, Поршнев Т.Ф. являются сособственниками комнаты ***, ***, в квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем комнаты *** в этой же квартире является Черкасская В.Н...

29.08.2016 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ***.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актами от 06 и 19.09.2016 г, составленными представителем ГБУ "Жилищник Даниловского района" инженером ПТО Вещенковым Ю.А.; выписками из журнала ОДС, заявкой *** от 29.08.2016 г, сделанной в 15 час. 55 мин.о том, что в квартире *** течь сверху, перекрыто центральное отопление на дом, в квартире *** обнаружен свищ на стояке центрального отопления, течь устранена. Силами ГБУ "Жилищник Даниловского района" предложено устранить следы протечки.

Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден отчетом ООО "ЮрЪ интелис" *** от 16.09.2016г, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г***, составляет ***; стоимость поврежденного имущества квартиры составляет ***.

ООО СК "ВТБ Страхование" истцам было выплачено страховое возмещение в размере ***. К взысканию истцами предъявлено требование с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ***.

Суд согласился с доводами ответчика, который ссылался на то, что в начале лета 2016 г. собственниками квартиры *** производился ремонт в жилом помещении, были установлены шаровые краны на верхней и нижней горизонтальной трубе перед отопительными приборами; 17.09.2016 г. сотрудниками управляющей организации составлен акт осмотра квартиры ***, в соответствии с которым было выявлено механическое повреждение трубы; фрагмент трубы был изъят сотрудниками ГБУ "Жилищник Даниловского района" для проведения независимой экспертизы; в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр "Монолит", зафиксированное сквозное отверстие на одной из стенок фрагмента металлической трубы с внутренним диаметром равным 5,9 мм - не имеет отношения к общей изношенности металлической трубы вследствие коррозии металла, так как зафиксированный ржавый налет на внутренней поверхности фрагмента металлической трубы (внутренний диаметр) составляет толщину в пределах 0,5 мм, что в свою очередь свидетельствует о малой изношенности металлической трубы. Зафиксированное сквозное отверстие в одной из стенок фрагмента металлической трубы имеет ровные края, что свидетельствует о том, что данное сквозное отверстие было выполнено механическим способом. Ровные края сквозного отверстия и зафиксированный внутренний диаметр, равный 5,9 мм, свидетельствует о том, что зафиксированное сквозное отверстие было выполнено электрической дрелью металлическим сверлом с наружным диаметром сверла, равного 5,9 мм.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сквозное отверстие на фрагменте металлической трубы на вертикальном стояке центрального отопления в квартире *** имеет механическое происхождение и не могло образоваться в результате естественного старения, общей изношенности металлической трубы вследствие коррозии металла. Кроме того, суд указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что отверстие в трубе возникло по вине ответчика, не представили доказательств вины ответчика вследствие действий (бездействия) в заливе квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 1064,1095, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, судебная коллегия пришла к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине течи на стояке центрального отопления Д32 по вине ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района", к обязанностям которого относится надлежащее содержание общего имущества, в которое входит отопительная система многоквартирного дома.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции в основу своих выводов положено заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "Монолит", которым был исследован фрагмент трубы, изъятый сотрудниками ГБУ "Жилищник Даниловского района" из спорной квартиры 17.09.2016 г. Предметом исследования было сквозное отверстие на одной из стенок фрагмента металлической трубы с внутренним диаметром, равным 5,9 мм, изъятого при проведении ремонтных работ 23.09.2016 г. на вертикальном стояке центрального отопления в квартире N10. Суд первой инстанции, осмотрев указанный фрагмент трубы, указал, что существующие особенности и характеристики фрагмента трубы соответствуют тем особенностям и характеристикам, указанным экспертом в экспертном заключении. Однако, факт залива квартиры истцов имел место 29.08.2016 г. из вышерасположенной квартиры ***, в которой, согласно актов, обнаружен свищ на стояке центрального отопления Д32.

Судебная коллегия, заключила, что идентичность исследованного фрагмента трубы, а также необходимость изъятия указанной части трубы ответчиком и иные вопросы, возникшие в процессе рассмотрения дела, подлежали исследованию специалистами, имеющими специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.79 ГПК РФ), что не было принято судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из представленных доказательств, в квартире N10 обнаружен свищ на стояке ЦО Д32, течь устранена. В результате залива в квартире истцов повреждено имущество, видны следы протечки на потолке, деформировано напольное покрытие, повреждена декоративная плитка на потолке, деформированы двери. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" *** от 16.09.2016г, составила *** Согласно отчету *** от 16.09.2016г, стоимость поврежденного имущества квартиры составляет *** ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцам страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об отсутствии вины ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" в причинении истцам убытков в результате залива квартиры от 29.08.2016 г. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, лежит на управляющей компании, которой является ГБУ "Жилищник Даниловского района". Поскольку залив произошел в результате течи на стояке центрального отопления Д32, суд апелляционной инстанции, установив вину ответчику в ненадлежащем содержании общего имущества, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по ****. в пользу каждого: Черкасской В.Н, Селезневой Г.Л, Поршнева Т.Ф.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала в пользу каждого из истцов неустойку в размере ***, снизив заявленный истцом размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Установив со стороны ответчика нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ***.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012Г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 5000 руб.

Учитывая требования ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил по делу судебные расходы.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно показаниям свидетеля слесаря - сантехника **** залив спорного жилого помещения произошел из-за открытого крана на подводке к трубе отопления в квартире *** и что сквозное отверстие в стояке центрального отопления сделано собственниками квартиры *** с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, повторяют позицию ответчика по делу, были исследованы судом апелляционной инстанции, им надлежащая правовая оценка. Возлагая на ГБУ "Жилищник Даниловского района" обязанность возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волчковой С.А, действующей на основании доверенности в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Черкасской В.Н, Селезневой Г.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поршнева Т.Ф, к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова